Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2014 г. по делу N 22-618/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Сколяровой М.И.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

адвоката Исхакова Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михалькова Д.А., Павлова С.И., адвоката Чиликова Р.А. на приговор Воркутинского городского суда от 20 ноября 2013 года, по которому:

Михальков Д.А. , родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" , судим:

1) 31.05.2007 по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28 мая 2009 года по отбытию срока наказания;

2) 16.06.2010 по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.09.2011 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст.163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Б на 2 года лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П на 2 года лишения свободы; по ч.1 ст. 163 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Павлов С.И. , родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" , ранее не судим,

осужден

по ст.163 ч. 2 п.п. "а" УК РФ (эпизод в отношении Б к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ (эпизод в отношении Т на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета на оплату труда адвоката Чиликова Р.А. в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., выступления адвоката Исхакова Л.Р., осужденных Михалькова Д.А. и Павлова С.И., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

адвокат Чиликов Р.А. просит приговор изменить и назначить Павлову С.И., наказание не связанное с лишением свободы. Однако в обоснование своих доводов пишет, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по делу. По эпизоду в отношении Б , Павлов С.И. не скрывал того факта, что забирал у потерпевшего деньги по просьбе Михалькова Д.А. В действиях Павлова С.И., не было противоправного умысла, поскольку он действовал в интересах Михалькова Д. А. Доказательств на наличие предварительного сговора между Михальковым Д.А. и Павловым С.И., направленного на совершение вымогательства, не имеется, ничто не мешало Б обратиться в правоохранительные органы. Павлов С.И. был убежден, что Б имеет долговые обязательства перед Михальковым Д., полагает, что по данному эпизоду в действиях его подзащитного содержится состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ. Доводы Павлова С.И. о том, что он помогал Т в восстановлении документов, оплачивал связанные с этим расходы и за это Т обещал Павлову С.И. денежное вознаграждение, по делу ничем не опровергнуты. Судом не принят во внимание тот факт, что оба потерпевших учились в коррекционном интернате, имели проблемы с психическим развитием. Б и Т вели аморальный образ жизни, привлекались к административной и уголовной ответственности. Указывает, что в нарушение ст. 61 УК РФ суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова С. - беременность его гражданской жены. Павлов С. всегда был трудоустроен, никогда не имел проблем с законом, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Павлов С.И., в своей жалобе, просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Приводит анализ показаний Быкова Б и Т свидетелей Ш и З и полагает, что они не подтверждают его вину в совершении квалифицированного вымогательства. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку они непоследовательны и не согласуются с показаниями свидетелей. Как Б так и Т суду заявили, что лично он никаких угроз им не высказывал, а Т просил привлечь к уголовной ответственности лишь его, не указывая Михалькова Д.А. Каких - либо действий, направленных на совершение вымогательства денег у Б и Т по предварительному сговору с Михальковым Д.А., он не совершал, и вина его, в указанных преступлениях, не доказана. Анализируя обстоятельства, установленные судом, пишет о том, что действительно он забирал деньги у Б но делал это по просьбе Михалькова Д., которому потерпевший был должен. В нарушение ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и судом в приговоре не указаны конкретные действия Михалькова Д.А. при совершении вымогательства в отношении Б Он характеризуется положительно, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В дополнительной жалобе Павлов С.И., по эпизоду вымогательства денег у Б ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в основной жалобе, пишет о том, что вина его не доказана, поскольку он лишь помогал Михалькову Д., который на тот момент находился в местах лишения свободы, забрать долг у потерпевшего. По эпизоду с потерпевшим Т подробно описывает обстоятельства их знакомства, как он оказывал помощь в восстановлении утерянных потерпевшим документов, полагает, что Т оплатил его труд. Пишет о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует незаконность возбуждения уголовного дела и тот факт, что при постановлении приговора суд не учел показания Т и Б данные в ходе судебного следствия. Доказательства по делу оценены судом с нарушением ст. 87 и 88 УПК РФ, а приговор постановлен с нарушением ст. 14 УПК РФ. Взыскав с него процессуальные издержки за работу адвоката на следствии и в суде, суд нарушил требования ст. 50 УПК РФ. Он характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, его гражданская жена находится в состоянии беременности. Просит применить акт об амнистии, либо смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Михальков Д.А. в своей жалобе пишет о том, что по всем эпизодам преступлений, за которые он был осужден, его действия необоснованно квалифицированы по предварительному сговору группой лиц. Доводы стороны обвинения о том, что он, находясь в местах лишения свободы, вступил в предварительный сговор с Павловым С.И. на совершение вымогательства денег у Б и Т ничем не подтверждены. Б который был должен ему, передавал денежные средства Павлову С. И., по его просьбе. Т он познакомил с Павловым С. И., но по просьбе потерпевшего, которому была необходима помощь в восстановлении утерянных документов. Согласно договора, Т должен был отблагодарить Павлова С. Выводы суда о том, что показания Т и Б , не соответствуют действительности, опровергаются показаниями самих потерпевших в ходе судебного следствия, свидетелей и другими материалами дела. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, он не мог угрожать потерпевшим. По эпизодам мошенничества в отношении Б и П просит исключить из осуждения квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба, поскольку потерпевшие в судебном заседании пояснили, что ущерб для них не является значительным. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 163 и ч.1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагая, что он постановлен законно и обоснованно, а назначенное Михалькову Д.А. и Павлову С.И. наказание, по своему виду и размеру является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Михалькова Д.А. и Павлова С.И. в совершении квалифицированного вымогательства, Михалькова Д. А. в вымогательстве и совершении мошенничества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина Михалькова Д.А. и Павлова С.И. в предъявленном обвинении не доказана, показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам, дана неверная оценка, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании осужденный Михальков Д.А. не отрицал, что забрал у П и Б нетбуки; брал у Т и Б деньги в счет долговых обязательств. Павлов С. по его просьбе забрал у Б 9000 рублей.

Павлов С.И. в судебном заседании также не отрицал, что забрал у Б 9000 рублей в счет долга Михалькова Д. По просьбе Т оказывал ему помощь в восстановлении утраченных документов. Согласно предварительной договоренности Т должен был ему 20000 рублей с процентами в виде 10 тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший Т подтвердил, что в ноябре 2009 г. Михальков Д. в помещении ПУ- ... высказал требование ежемесячно передавать ему половину стипендии и компенсационных выплат, высказывал угрозу применения физического насилия. Он боялся Михалькова Д., поскольку ранее тот применял к нему насилие и физически сильнее его. С ноября 2009 года по май 2010 года он передал Михалькову Д. 16000 рублей. "Дата обезличена" Михальков Д. просил снять с банковского счета и передать ему деньги, которые поступают на счет по случаю потери кормильца. Он ответил, что таких выплат на его счет не поступает. Далее по требованию Михалькова Д. он пришел к дому "Адрес обезличен" . Зайдя в подъезд, увидел Павлова С.И. и Михалькова Д. И., которые стали спрашивать о поступающих на его счет пенсионных выплатах и требовали снять со счета и передать им деньги. В случае отказа угрожали применить к нему физическое насилие, сфальсифицировать и распространить компрометирующие его сведения. Воспринимая угрозу реально, он согласился выполнить их требование. Все вместе прошли в отделение Сбербанка, где он снял 12 тысяч рублей и передал осужденным. Забирая деньги, они высказали требование передачи им еще денег. Впоследствии, каждый месяц до мая 2010 года он передал им 59240 рублей.

Т категорически отверг версию осужденных о наличии долговых обязательств перед ними. Помощь в оформлении документов Павлов ему не оказывал. Посредств социальных сетей Павлов высказывал ему требование передачи денег, которые якобы он должен Михалькову Д.

Потерпевший Б в судебном заседании рассказал, что с конца августа 2009 года Михальков Д. стал требовать у него деньги, которые поступают на банковский счет в виде пенсии как сироте, и которые он мог получить только по достижении 18 лет. Михальков Д. угрожал применить к нему насилие, говорил, что его вывезут в тундру. Боясь Михалькова Д., он согласился выполнить его просьбу. "Дата обезличена" г, ему исполнилось 18 лет, а "Дата обезличена" он снял 233 тысячи рублей и передал Михалькову. В середине июня 2010 года к нему подошел Павлов С. и сообщил, что Михальков Д. находится в местах лишения свободы, поэтому он должен отдавать ему долг. Он сказал, что Михалькову ничего не должен, но Павлов С.И. заявил, что все равно будет забирать деньги. В июле 2010 г. Павлов С.И. позвонил и потребовал подойти к отделению сбербанка, вел себя настойчиво и агрессивно. По требованию Павлова С.И. он проверил наличие денег на счету. В период времени с 22 июля по 21.12. 2010 года он передел Павлову 82 тысячи рублей. В октябре 2011 года Михальков, угрожая физической расправой, заставил его приватизировать и продать квартиру Ч за 300 тыс. рублей, деньги от продажи -210 рублей, из которых 170 тысяч рублей осужденный забрал себе. Впоследствии Ч отказался передавать ему оставшуюся сумму, о чем он сообщил Михалькову. Михальков нашел другого покупателя - Л , которому он продал квартиру за 240 тыс. рублей. Деньги забрал Михальков.

В судебном заседании Д и Е пояснил, что после окончания ПУ- "Номер обезличен" ему как сироте были выплачены подъемные в размере 50 тысяч рублей. В июне- июле 2009 года он встретил Михалькова, который угрожая физическим насилием стал требовать передачи ему 10 тысячи рублей. Он отказался выполнить просьбу, но угрозу применения насилия воспринимал реально, т.к. знал, что осужденный избивает студентов, выпускников училища и требует деньги. В этот же вечер, уехал на такси в "Адрес обезличен" , поменял сим- карту. В начале октября 2011 года он встретил Т , который сообщил, что Михальков его ищет, также с его слов узнал, что тот вымогает у него деньги.

Потерпевшая Б рассказала, что в декабре 2012 года Б подарил ей и П нетбуки стоимостью 8000 рублей каждый. В январе 2012 года Михальков попросил передать ему неутбук, сообщив, что Б ему разрешил. Подтвердила, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она не работала, иного дохода кроме стипендии в размере ... рублей, не имела.

П дала суду аналогичные показания, дополнила, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, она нигде не работала и на тот момент получала стипендию в сумме ... рублей.

Б в судебном заседании пояснил, что два нетбука он приобрел на деньги оставшиеся от продажи квартиры, подарил их своим подругам П и Б . Михалькову не разрешал брать подаренные девушкам нетбуки, он его и не спрашивал.

Свидетель К показал, что зимой 2012 года со слов Б узнал, что вследствие оказания на него психологического давления, угроз применения насилия, вынужден был продать трехкомнатную квартиру, которая досталась ему по наследству после смерти матери.

Свидетель А рассказал, что Б проживал у него с мая 2012 года. С его слов узнал, что по инициативе Михалькова Д.А. был вынужден продать свою квартиру. Кроме того, ему стало известно, что в сентябре 2012 Б был передан телефон, на который звонил Михальков и направлял СМС сообщения с угрозами.

З в судебном заседании подтвердила, что Т рассказал ей о том, что Михальков Д. вымогает у него деньги, угрожает физическим насилием. Т был очень напуган. Летом 2011 года она вместе с Т ходила в полицию, где тот рассказал об обстоятельствах вымогательства денег. В июне 2012 года, от своих воспитанников по интернату она узнала, что Михальков Д. принудил Б продать свою квартиру, что подтвердил и сам Б при встрече.

Свидетели Ч и Л рассказали, при каких обстоятельствах они приобрели квартиру у Б

Из показаний Ш следует, что начиная с февраля 2010 года по февраль 2011 года, Т проживал у него в квартире. В указанный период времени на квартиру неоднократно приходили Михальков и Павлов, которые искали Т . Иногда он им не открывал двери, а когда им удавалось встретить потерпевшего, то осужденные начинали у него требовать денег, которые якобы тот им должен. Т ему рассказывал, что долговых обязательств перед ними у него нет, они вымогают деньги.

Из содержания стенограммы разговора между Михальковым Д.А. и Тихоновым П. от 3.04.2012 г., следует, что осужденный требует от потерпевшего передавать ему деньги за охрану, в случае отказа угрожает (т.1 л.д. 94-98, т.2 л.д. 65-69). Стенограмма разговора между Михальковым Д.А. и Б подтверждает, что осужденный причастен к сделке по продаже квартиры потерпевшего (т.1, л.д. 56-57, т.2 л.д. 62-64).

Вина осужденных Михалькова Д. А. и Павлова С.И. подтверждается также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Михальков Д.А. и Павлов С.И.:

в период с 5 октября 2009 года по январь 2012 года Михальков Д.А. путем вымогательства получил от Б 725 тысяч рублей, в том числе в период времени с 22 июля по 21 декабря 2010 года по предварительному сговору с Павловым С.И. 82 тысячи рублей;

по эпизоду с Т в период времени с ноября 2009 года по 21 мая 2010 года Михальков Д.А. путем вымогательства получил 75240 рублей, в том числе в период времени с 3 ноября 2009 года по 21 мая 2010 года по предварительному сговору с Павловым С.И. 59240 рублей.

Михальков Д.А. в период времени с июня по июль 2009 года совершил вымогательство 10000 рублей потерпевшего Д Е в январе 2012 года совершил хищение имущества Б и П путем обмана, на сумму 8000 рублей каждой с причинением значительного материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что вопреки утверждению адвоката и осужденных Михалькова Д.А., Павлова С.И., суд обоснованно сослался в приговоре на показания, данные Б, Т, П, Б, Д , при которых Михальковым Д.А. и Павловым С.И. были совершены преступления. Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, содержат подробное описание содеянного как Михальковым Д.А., так и Павловым С.И. с указанием конкретных действий при совершении преступлений и иных данных о фактических обстоятельствах дела. Поэтому суд обоснованно взял их за основу вынесения приговора, не усмотрев оснований для оговора Михалькова Д.А. и Павлова С.И., а при изложенных обстоятельствах таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Показания допрошенных судом лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Суд также проверял версию защиты о наличии самоуправства в действиях осужденных, обоснованно ее отверг, правильно указав, что между осужденными Михальковым Д.А., Павловым С. И. и потерпевшими Б и Т долговых отношений не имелось. Все фактические действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевших Т и Б под угрозой применения насилия, образуют состав преступления - вымогательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поэтому доводы жалоб в указанной части считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденных и стороны защиты, их преступные действия в отношении потерпевших Б и Т обоснованно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Все действия осужденных носили согласованный и слаженный характер, роли по требованию у Т Б денежных средств по угрозой применения насилия, были между ними четко распределены, поэтому выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличия умысла на вымогательство денежных средств у Т и Б судебная коллегия находит подтвержденными исследованными доказательствами.

Так, Б подтвердил, что Павлов С.И. высказав требование о передаче ему денежных средств, сообщил, что действует от имени Михалькова Д., который ранее вымогал у него деньги под угрозой применения насилия, высказанные угрозы он воспринимал реально. Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что характер действий Павлова по вымогательству денег, свидетельствуют о том, что ему был известен источник получения потерпевшим доходов, которые ему стали известны от Михалькова Д. Б сообщил Павлову С.И. о том, что у него нет долговых обязательств перед Михальковым Д., тот продолжал требовать у него деньги. Т до банковских учреждений осужденные сопровождали вместе, ожидали пока тот снимет деньги и передаст им, совместно высказывали угрозы применения насилия, оказывали на него психологическое давление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации ихправ, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления в отношении Б, П,Д Михальков Д. в своей жалобе не оспаривает. Доводы его жалобы о необоснованном осуждении по ч.2 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Признавая обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Михальковым Д. были совершены преступления, апелляционная инстанция соглашается с квалификацией действий осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате хищения нетбуков, стоимостью 8000 рублей каждый, потерпевшим Б и П имевшим нестабильный доход в виде стипендии в размере 1340 рублей и нуждавшимся в денежных средствах причинен значительный ущерб.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости относимости и достоверности. Обвинение Михалькову Д. А. предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. Показаниям свидетелей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре.

Стенограммы телефонных переговоров, протокола осмотра и прослушивания фонограмм исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний осужденных Михалькова Д.А., Павлова С.И. признанных доказанными, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы жалоб осужденных об односторонней оценке доказательств и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Павлова С.И. в указанных преступлениях, неправильной квалификации действий Михалькова Д.А., а также доводы о том, что вывод о их виновности основан лишь на предположениях.

Что же касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно и объективно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Павлова С.И. разрешен судом в соответствии с правилами ст. 132 УПК РФ. Павлов от услуг адвоката Чиликова Р.А. не отказывался, каких- либо сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, а факт осуждения к лишения свободы к таковым не относится.

Ссылка осужденного Павлова С.И. в жалобе на применение акта об амнистии от 18.12.2013 года не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.10 Постановления ГД " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18.12.2013 года, действие настоящего постановления не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, и ст. 163 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2013 года в отношении Михалькова Д.А. и Павлова С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи -