Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-665/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Терентьевой Т.Н.

судей: Маклакова В.В. и Сколяровой М.И.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М.

адвоката Благиных О.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Инты Климова А.Р., апелляционную жалобу адвоката Сердюк В.А. в интересах осужденной Вашутиной И.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2014 года, которым

Вашутина И.А. , "Дата обезличена" года рождения, уроженка "Адрес обезличен" , ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственно органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не посещать общественные места развлекательно-увеселительного характера в ночное время с 22:00 до 06:00 часов.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснение адвоката Благиных О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сердюк В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части осуждения Вашутиной И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Вашутина И.А. взяла ключ от квартиры потерпевшей О в целях хищения ее имущества в материалах дела не имеется. Свидетель Б в судебном заседании подтвердила, что Вашутина И. А. взяла ключ от квартиры потерпевшей для того, чтобы забрать из дома ее паспорт для получения пенсии, а не с целью хищения ее имущества. Просит приговор изменить, ее действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив по данному эпизоду наказание в виде штрафа. Просит применить акт амнистии и от назначенного наказания освободить.

В апелляционном представлении заместитель прокурор г. Инты Климов А.Р. просит приговор изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего лица, с учетом которого назначить Вашутиной И.А. наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. В представленных возражениях на апелляционную жалобу защитника Сердюк В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сердюк В.А. просит оставить его без удовлетворения, поскольку отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в отношении малолетнего", органом следствия не вменялось, а признание его таковым, ухудшит положение осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуждение Вашутиной И.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ сторонами не обжалуется.

Выводы суда о доказанности вины Вашутиной И.А. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы о переквалификации действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

В судебном заседании Вашутина И.А. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшая О пояснила, что "Дата обезличена" находилась в гостях у Б когда находившаяся там же Вашутина И.А. без ее ведома и разрешения из кармана куртки взяла ключи от ее квартиры и ушла вместе с Б Когда Вашутина И.А. вернулась, она видела в ее руках пакеты, в одном из которых находился ее паспорт, и документы. На следующий день, находясь уже в квартире Вашутиной И.А., обнаружила пакеты, в которых находились принадлежащие ей детские вещи, которые Вашутина И.А. похитила у нее.

Данные показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с Вашутиной И.А. (т. 1 л.д. 177-178).

Свидетель Б подтвердив показания в ходе предварительного следствия, поясняла, что Вашутина И.А. в ее присутствии обыскав карманы куртки О забрала ключи от ее квартиры. Приехав к дому потерпевшей, Вашутина И.А. в квартиру О поднялась одна, а она оставалась ждать ее на улице. Спустя непродолжительное время, Вашутина И.А. вышла из квартиры, в руках держала пакет, в котором "что-то" лежало, а также показала пакет с документами на имя О Также поясняла, что Вашутина И.А. ей сообщила, что в квартире О увидела много детских вещей, которые О уже не нужны, т.к. ее лишили родительских прав.

Аналогичные показания Б дала и при проведении очной ставки с Вашутиной И.А. (т. 1 л.д. 174-176).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей О и свидетеля Б поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

Показания указанных лиц добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ и им дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами, оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вашутиной И.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую квалификацию, квалифицировав ее действия по хищению имущества потерпевшей О по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Вашутиной И.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что осужденная, взяв ключ от квартиры потерпевшей, без ее ведома и разрешения, незаконно проникла в квартиру, откуда тайно похитила принадлежащее О имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается совершение преступления в отношении малолетнего лица.

Суд, установив, и указав в приговоре, что Вашутина И.А. 16.08.2013 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью в отношении своей малолетней дочери, Вашутиной А года рождения, в нарушение требований закона не признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об изменении приговора, с вынесением апелляционного определения (постановления).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его закон о более тяжком преступлении.

Из приведенных норм следует, что при наличии указанных выше обстоятельств ухудшить положение осужденного возможно в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 45-1 УПК РФ путем вынесения апелляционного определения, а не иного судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым по ч. 1 ст. 116 УК РФ признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание "совершение преступления в отношении малолетнего лица", признав доводы представления прокурора обоснованными.

В апелляционном представлении ставится вопрос об усилении наказания назначенного осужденной. В связи с признанием дополнительного обстоятельства отягчающего наказание, судебная коллегия, назначает Вашутиной И.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в большем размере.

Довод жалобы о том, что Вашутина И.А. подлежит освобождению от наказания, на основании п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" согласно которому от наказания подлежат освобождению женщины, имеющие несовершеннолетних детей, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" под действие Постановления об амнистии подпадают женщины, имеющие несовершеннолетних детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет, если они не лишены родительских прав.

Поскольку решением Интинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2013 года Вашутина И.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, Постановление об амнистии в отношении осужденной не применяется (т.2 л.д.147-150).

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2014 года в отношении

Вашутиной И.А. изменить:

на основании п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего лица по ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Назначить Вашутиной И.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишении свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи