Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2014 г. по делу N 22-627/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Комовой Л.И.

судей Аветисян Е.Г. и Бариновой С.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного К.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 февраля 2014 года, которым

К. , "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен" , гражданин РФ, с высшим образованием, работавший руководителем ГКУ Республики Коми " ... лесничество", проживающий в "Адрес обезличен" , ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и осужден:

-по факту хищения имущества потерпевшей ФИО30 к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года

-по факту хищения имущества ООО " Северная ЛК " к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С осужденного К. в пользу потерпевшей ФИО30 взыскано ... рубля, в пользу ФИО32 ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Снят ранее наложенный арест с денежных средств в размере ... рубля ... копейка, постановлено данные денежные средства обратить в пользу потерпевших в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же мера процессуального принуждения виде временного отстранения от должности осужденному К. оставлена без изменения. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По эпизоду в части хищения имущества бюджета Республики Коми по которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ К. оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Комовой Л.И., позицию осужденного К. ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в совершении двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО30 ., кроме того, с квалифицирующим признаком "в крупном размере", т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса РФ (далее в тексте УК РФ), обстоятельства совершенных преступлений следующие.

Согласно приговору, осужденный К. , являясь руководителем ГУ Республики Коми " ... лесничество", и наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, в период с 1 по 7 декабря 2011 года, в силу занимаемой должности достоверно осведомленный о стоимости 1 кубометра древесины на корню, сообщил представителю ООО " П " ФИО30 , желавшей принять участие в аукционе выделенного леса, о том, что 1 кубометр леса будет стоить 250 рублей, тогда как цена леса была установлена на делянке N10 11-го квартала в размере 143 рубля 72 копейки (всего за объем леса 205.666 рублей), на делянке N29 3-го квартала 121 рубль 83 копейки (всего за объем леса 162.402 рубля). В целях незаконного завладения чужими денежными средствами, предложил ФИО30 отказаться от участия в аукционе и в последующем приобрести лес в ООО " ЛД " по стоимости 250 рублей за 1 кубометр, пояснив ей, что оплата должна была быть произведена непосредственно ему, осужденному.

В дальнейшем, потерпевшая ФИО30 ., по достигнутой договоренности, передала осужденному денежные средства в размере 694.250 рублей, тогда как реальная стоимость леса на обоих делянках составляла 368.068 рублей.

Таким образом, потерпевшей ФИО30 был причинен материальный ущерб на 326.182 рубля, который является крупным.

Он же, К. ., в период с 1 по 7 декабря 2011 года, в силу занимаемой должности, достоверно осведомленный о стоимости 1 кубометра древесины на корню, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил обратившемуся к нему представителю ООО " Северная ЛК " ФИО32 ., желавшему от имени общества принять участие в аукционе выделенного леса, о том, что 1 кубометр леса будет стоить 250 рублей, тогда как цена леса была установлена на делянке N4 48-го квартала в размере 130 рублей 21 копейка (всего за объем леса 355.342 рубля). В целях незаконного завладения чужим имуществом и совершения хищения, предложил ФИО32 отказаться от участия в аукционе, и в последующем приобрести лес в ООО " ЛД " по стоимости 218 рублей за 1 кубометр с учетом отдаленности делянки и пород леса, сообщив, что оплата должна была быть проведена через осужденного частично наличными, а частично по безналичному расчету.

В дальнейшем, ФИО32 ., действуя в интересах ООО " Северная ЛК ", перевел на счет ООО " ЛД " 382.060 рублей, а так же передал осужденному К. денежные средства наличными в сумме 196.000 рублей, так же в счет оплаты передал для вывозки заготовленный лес на сумму 21.450 рублей, а всего осужденным было получено денег и имущества на 599.510 рублей, тогда как реальная стоимость леса на делянке составляла 355.342 рубля.

Полученными денежными средствами и имуществом в виде леса, осужденный К. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО " Северная ЛК " материальный ущерб в размере 244.168 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обосновывая жалобу, указывает, что в ходе судебного следствия не было доказано, что он препятствовал ФИО30 и ООО " Северная ЛК " участвовать в аукционе, так как ими не представлялось соответствующих заявок и документов, и соответственно об этом отсутствовали регистрационные записи в журнале входящей корреспонденции. Кроме того, сведения об аукционе публикуются в СМИ за 14 дней до его начала, что свидетельствует об осведомленности потерпевших о стоимости леса на делянках, выставленных на аукцион. Считает показания потерпевших в этой части ложными, не соответствующими материалам уголовного дела, и дает оценку тому, какие показания давали оба потерпевших в стадии судебного следствия.

В частности, ссылается на показания ФИО30 о том, что она обращалась по поводу выделения делянок как частное лицо и заготовку древесины производила именно как физическое лицо, а не как представитель ООО " П ". Эти доводы не получили оценки в приговоре суда, тогда как в рассматриваемом случае, ФИО30 должна нести ответственность за незаконную порубку леса на делянках, принадлежащих ООО " ЛД ", и чтобы избежать этого, дает неправдивые показания. Из справки, представленной суду установлено, что ООО " П " заготовку леса на делянках не осуществляло, должностные лица-руководители общества, об этом не уведомлялись, и ущерб был причинен не ФИО30 ., а ООО " ЛД " на сумму около 2 миллионов рублей.

Считает не соответствующими действительности показания ФИО30 о количестве, сроках, месте и времени передачи денег, якобы, для него, К. . Ссылается на противоречивость доказательств в этой части, изложенных судом в приговоре, на непоследовательность показаний самой ФИО30

Так же указывает, что аналогичной была ситуация с ООО " Северная ЛК ", в интересах которой потерпевшим был признан ФИО32 хотя он не являлся работником данного общества, и соответственно, не мог участвовать в аукционе. Полагает, что ФИО32 и ФИО61 умышленно вводили суд в заблуждение, давали ложные показания, но судом они расценены как последовательные и потому приняты в качестве доказательств.

В подтверждение изложенных доводов представляет суду апелляционной инстанции документы в отношении ФИО30 о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ и о том, что к деятельности ООО " ... -авто " он не имел отношения.

Далее, в доводах, приведенных в жалобе, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением его права на защиту, так как в ходе судебного следствия он был незаконно лишен адвоката, с которым было заключено соглашение, судебное следствие по делу с иным адвокатом носило односторонний характер ввиду того, что суд учитывал в большей степени мнение государственных обвинителей, а не стороны защиты.

В возражениях государственного обвинителя Краевой Е.А. указано на законность приговора, справедливость назначенного наказания, так как виновность К. в ходе судебного следствия была установлена с достаточной полнотой. Нормы уголовно-процессуального кодекса нарушены не были, принцип состязательности сторон соблюден в полной мере, вопрос о законности отвода защитника Овсянникова В.Н. был проверен в апелляционном порядке, постановлением от 7 мая 2013 года судебное решение в этой части признано законным и обоснованным, оставлено без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Вина осужденного К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установив которые, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы К. об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии доказательств его вины, которые он выдвигал в стадии предварительного расследования, судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, как противоречащие материалам дела, признаны несостоятельными.

Они опровергаются показаниями:

- потерпевшей ФИО30 о том, что с осужденным она была длительно знакома, и потому знала, что он является руководителем двух обществ " ... -лес " и " ... -авто ", причем с ООО " ... -лес " у нее, как представителя ООО " П " были деловые отношения, указанное общество предоставляло ей право выкупа делянок для заготовки леса, и технологические карты ей предоставлял осужденный. Каких-либо письменных договоров с ним не заключалось, были лишь устные договоренности. После того, как осужденный возглавил лесничество, то руководителем ООО " ... -лес " и " ... -авто " стал ФИО67 , муж дочери К. , однако ситуация осталась прежней, все вопросы решал сам К. . Примерно в ноябре 2011 года, находясь в ... лесничестве, от работников узнала, что для проведения аукциона выделены дополнительные делянки леса, по этому вопросу общалась с К. , сообщив ему, что желает участвовать в аукционе, и предполагала, что может приобрести лес по цене, менее 250 рублей за кубометр. Дала указание провести все необходимые мероприятия, нашла делянки объемом около 3000 кубометров в 3 и 11 кварталах ... лесничества, было решено оформить и предоставить в ... лесничество нужные документы. Для решения всех необходимых вопросов она встречалась с осужденным у него дома, причем, это было инициативой К. . В присутствии ФИО32 , между ней и К. состоялся разговор, в ходе которого осужденный сообщил, что цена леса на корню составит 250 рублей, и предложил не участвовать в аукционе, мотивируя тем, что его предприятие " ЛД " хочет получить квоту для ОАО " ... ", и для этого ему нужны большие объемы леса. При этом пояснил, что на аукционы пойдет его фирма, а лес заготавливать могут она, ФИО30 , и потерпевший ФИО32 . Она с условиями осужденного согласилась, как согласилась внести задаток в размере 14-15 тысяч рублей. Осужденный с передачей денег торопил, поскольку деньги нужно было внести в течение 10 дней после аукциона. Деньги без какого-либо документального оформления передала дочери осужденного ФИО76 . Всего осужденному она, через ФИО77 , передала 590.000 рублей без учета суммы ранее переданного задатка, больше наличных не было, о чем она осужденного предупредила. Тот сказал, что остальную сумму он вычтет по результатам вывоза баланса фирмой " ... -авто ". Когда работники ООО " П " приступили к заготовке леса в 11 квартале, принадлежащего ООО " ЛД ", то у нее уже были технологические карты, которые она получила в ... лесничестве, делянку в 3 квартале не начинали разрабатывать из-за поломки трактора, и часть леса, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью работники К. вывезли. Позже, примерно в феврале 2012 года, она получила материально-денежную оценку на вышеуказанные делянки, и увидела, что стоимость леса на аукционе была указана гораздо ниже, чем ей ранее говорил осужденный. Она пыталась с К. встретиться, но он встреч избегал, при общении по телефону говорил, что деньги ей вернет.

-показаниями потерпевшего ФИО32 ., пояснившего суду, что он представляет интересы ООО " Северная ЛК ", директором которого является ФИО61 , с осужденным К. знаком как с руководителем ООО " ... -лес " примерно с 2011 года. В декабре 2011 года подобрал в интересах общества делянку N4 в 48 квартале, и со слов К. узнал, что стоимость леса на корню составляет 250 рублей за кубометр, и что такая цена установлена Комитетом лесов. Поскольку данная делянка была отдаленной, и в ней преобладал лиственный лес, то осужденный цену снизил до 218-220 рублей, а затем предложил не участвовать в аукционе. Мотивировал это тем, что в аукционе будет участвовать " ЛД ", и что лес затем можно будет приобрести у этой компании. Попросил внести задаток в размере 70 тысяч рублей, и они чуть позже были переданы через ФИО77 дочери осужденного, ФИО76 . Затем, в счет достигнутой договоренности, на счет ООО " ЛД " была перечислена сумма 380.000 рублей, наличными переданы 126.000 рублей, и по указанию осужденного с делянки был вывезен баланс объемом более 30 кубометров. Так же ему известно, что часть баланса водители, присланные осужденным, вывезли с делянок потерпевшей ФИО30 . Денежные средства, переданные наличными, он, потерпевший, брал в ООО " Северная ЛК " как беспроцентный заём. Факт перевода денег по безналичной форме и поступления на счет, осужденный подтвердил своим смс-сообщением, которое прислал ему, потерпевшему, со своего сотового телефона.

Доводы осужденного К. в части того, что суд не выяснил, являлись ли потерпевшие ФИО30 . и ФИО32 представителями ООО " П " и " Северная ЛК , несостоятельны, были судом надлежаще проверены, и изложенные потерпевшими сведения об обращении к руководителю ГУ " ... лесничество", в связи с тем, что оба являлись представителями вышеуказанных обществ, соответствуют:

-показаниям потерпевшего ФИО90 о том, что он занимался юридическим оформлением документов общества, в связи с отсутствием ФИО30 зарегистрировал его на себя, но всей хозяйственность деятельностью потерпевшая занималась самостоятельно, на основании выданной ей доверенности.

-показаниям свидетеля ФИО128 ., в части того, что ФИО30 руководит всеми работами общества, решает вопросы производственной деятельности, и трудоустройства.

-показаниям свидетелей ФИО94 . и ФИО95 ., что ФИО30 . является фактическим руководителем ООО " П ", которое осуществляет производственную деятельность по заготовке леса на делянках.

-показаниям свидетелей ФИО97 и ФИО98 ., достоверно осведомленных в силу родственных отношений о роде занятий, должности потерпевшей ФИО30

-показаниям свидетеля ФИО61 ., директора ООО " Северное ЛД " о том, что ФИО32 ., официально не являющийся работником общества, на основании доверенности выполнял ее поручения по лесозаготовительной деятельности, а так же от ее имени мог участвовать в лесных аукционах.

Так же суд с достаточной полнотой установил, что способом хищения имущества потерпевших явился обман, выразившийся в сообщении ФИО30 и ФИО32 заведомо недостоверных сведений о стоимости 1 кубометра леса на корню. В этой части показания потерпевших подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, изложенными в приговоре:

-ведомостями о результатах лесного аукциона, согласно которым стоимость леса на делянке 29 квартала 3 составила 162.402 рубля, на делянке 10 квартала 11 205.666 рублей.

-протоколами лесных аукционов, подтверждающих указанную стоимость.

Кроме того, показания потерпевших в этой части соответствуют:

-показаниям свидетеля ФИО104 ., указавшей, что при организации лесных аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи, она общается с руководством лесничеств и выясняет, какие делянки могут быть выставлены. Как правило, именно руководители направляют ей все необходимые сведения с указанием местонахождения объектов, состава, стоимости по минимальным ставкам по товарно-денежной оценке, и она проводит проверку соответствия предъявляемым требованиям.

-показаниям свидетеля ФИО105 ., в которых он указывал, что из беседы с ФИО30 , выяснил, что осужденный К. ей говорил, что цена леса на корню составит 250 рублей по оценке Комитета лесов, зная о реальной цене на аукционе.

-показаниям свидетеля ФИО108 о том, что от лесозаготовителей он узнал о том, что К. предлагает выкупать лес на корню у ООО " ЛД ", которое фактически ему принадлежало в то время, когда он был уже руководителем " ... лесничества", за 250 рублей за кубометр. Такая ситуация была у ФИО30 и ФИО32 .

-показаниям свидетеля ФИО112 ., пояснявшего, что подготовку к аукционам проводило ... лесничество, минимальные ставки были 71.68 и 77.14 рублей по делянкам 10 квартала 11 и по делянке 29 квартала 3 соответственно, но в последующем Комитетом лесов стоимость была удвоена.

-показаниям свидетеля ФИО113 ., из которых следует, что цены на аукцион К. знал, потому что документацию по делянкам изучал лично, как знал и о том, какая цена будет по материально-денежной оценке Комитета лесов. Потерпевшие ФИО30 и ФИО32 в аукционе участия не принимали.

Так же суд первой инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства передачи потерпевшими ФИО30 и ФИО32 денежных средств, предназначавшихся для осужденного К. . В этой части суду показания о переданных суммах, месте их передачи, дали свидетели ФИО77 ., пояснявший о передаче денежных средств в размере 300, 50 и 180 тысяч рублей, а так же ФИО77 ., которая была очевидцем того, как ФИО77 при ней, пересчитав деньги, передал для К. 360 тысяч рублей. Затем второй раз К. сам подходил к их машине и забирал деньги. Изложенные показания судом обоснованно признаны как достоверные, им дан в приговоре анализ с точки зрения соотносимости с иными доказательствами. Так же суд принял как достоверные, показания свидетелей ФИО61 , указавшей, что ФИО32 для целей лесозаготовительной деятельности, получил заём в ООО " Северная ЛК " в размере 190 тысяч рублей, из которых 126 тысяч отдал осужденному, денежные средства в сумме 382.060 рублей были перечислены примерно 15 декабря 2011 года на счет ООО " ЛД " через ООО " ... ", а недостающую часть денег работники предприятия, принадлежащего фактически К. , вывезли заготовленным лесом.

Кроме того, суду были представлены доказательства того, что заготовленный лес вывозился с делянки работниками ООО " ... -авто ", свидетели ФИО128 ., ФИО94 и ФИО130 подтвердили это факт, потерпевший ФИО32 указывал, что осужденный К. ему звонил, говорил, что баланс будут вывозить не только с его делянки, но и с делянки ФИО30 .

Изложенные показания были подтверждены в том числе и документами, анализ которым дан в приговоре. При этом суд первой инстанции мотивировал, почему отдано предпочтение вышеперечисленным доказательствам, и почему поставлены под сомнение показания ФИО76 ., а так же ФИО135 и ФИО136 , в части разговора о денежных средствах. Суд установил, что осужденный и указанные свидетели состоят между собой в дружеских отношениях, свидетель ФИО76 является дочерью осужденного, и показания ими были даны в защиту интересов осужденного.

Так же суд исследовал имеющийся в материалах уголовного дела круг доказательств, подтверждающих использование К. при совершении преступления своего служебного положения, подтверждением этому квалифицирующему признаку является соответствующий перечень документов, подтверждающих, что осужденный К. являлся руководителем ГУ " ... лесничество", был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В силу своего служебного положения он достоверно знал о материально-денежной оценке выделяемых для лесозаготовки делянок, и о цене леса на корню на предстоящем аукционе.

Довод осужденного о том, что ни ФИО30 ., ни ФИО32 не участвовали в аукционе, не подавали об этом документов, получил оценку в приговоре суда первой инстанции, поскольку потерпевшие не стали участниками аукциона по просьбе осужденного, который предложил им в дальнейшем купить лес с выделенных делянок.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу исследован, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, достаточный объем доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности. При этом суд предпринял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, дал всем представленным доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В то же время суд обосновал, почему отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Тот факт, что ФИО30 в дальнейшем была привлечена к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ, не ставит под сомнение ту совокупность доказательств, которая послужила основанием доказанности вины К. в совершении инкриминируемых преступлений.

Изложенный в апелляционной жалобе довод осужденного К. о нарушении его прав на защиту, выразившийся в необоснованном отводе адвоката Овсянникова В.Н., не является предметом апелляционного разбирательства, так как постановление Корткеросского районного суда от 12 марта 2013 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору на основании со ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, уже было предметом обжалования. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 мая 2013 года оно признано законным и обоснованным, в связи с чем оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Овсянникова В.Н. без удовлетворения.

Иные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного К. состава инкриминированных преступлений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны только на показаниях осужденного, без учета совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Не могут являться основанием для отмены приговора доводы осужденного К. о нарушении ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, и об обвинительном уклоне судебного следствия.

Исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного К. обвинения, при этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем доказательствам суд дал оценку, посчитав доказанными два факта совершенных преступлений, оправдав осужденного К. по ч.3 ст.159 УК РФ в части хищения имущества бюджета Республики Коми.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 февраля 2014 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке кассационного производства в течение года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи: