Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ... Василискина П.Ф. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2014 года, по которому

Иск ... Василискина П.Ф. удовлетворен в части.

Взыскана с Анацкого Е.Г. в пользу ... Василискина П.Ф. в возмещение ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, ... ( ... ) рублей.

Требования иска ... Василискина П.Ф. о взыскании с Анацкого Е.Г. ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Калинина Р.В., действующего по доверенности в интересах Анацкого Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... Василискин П.Ф. обратился в суд с иском к Анацкому Е.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. "Номер обезличен" с учетом износа заменяемых частей и узлов агрегата в размере ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп., недополученного дохода в связи с невозможностью использовать автомобиль для предпринимательской деятельности в размере 10 % от общей суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указал, что "Дата обезличена" ответчик, управляя в рабочее время автомобилем ... г.р.з. "Номер обезличен" , принадлежащем на праве собственности истцу и предоставленным Василискиным П.Ф. ему для исполнения трудовых обязанностей, совершил по своей вине дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работодателю был причинен ущерб.

Истец ... Василискин П.Ф. и ответчик Анацкий Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представители истца Пашнин М.Н. и Василискина Л.В., действующие на основании доверенности, основания иска изменили, исковые требования уточнили, пояснив суду, что ответчик состоял с ... Василискиным П.Ф. в трудовых отношениях, работал ... на принадлежащем истцу автомобиле, который был поврежден в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по его вине "Дата обезличена" В постановлении ... ОГИБДД ОМВД России по "Адрес обезличен" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, автомобилем истца, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим полагали, что согласно нормам трудового законодательства Анацкий Е.Г. несет полную материальную ответственность по возмещению работодателю причиненных убытков. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере ... руб. ... коп. и величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп., упущенную выгоду в размере ... руб., что составляет 10 % от стоимости фактических убытков от простоя автомобиля), судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп. и по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ответчика Калинин Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственный орган ОГИБДД ОМВД России по "Адрес обезличен" , извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе ... Василевский П.Ф. просит об отмене решения суда, как противоречащего нормам права и обстоятельствам дела, а также лишающего его права на судебную защиту, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем данный факт не нашел отражения в решении суда. Полагает, что со стороны ответчика имел место административный проступок, так как в ходе дорожно-транспортного происшествия водитель Анацкий Е.Г. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в превышении установленного скоростного режима и в движении по обочине, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.9 и ст. 12.15 Кодекса РФ об административных нарушениях. Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" ему не направлялось, поэтому возможность его обжалования с учетом срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была исключена. Кроме того, указывает, что поскольку с исковым заявлением в суд обратился не работник, а иное лицо, ответчик не освобожден от судебных расходов в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Анацкий Е.Г. на основании контракта "Номер обезличен" был трудоустроен у ... Василискина П.Ф. ... на неполную рабочую неделю, продолжительностью рабочего времени ... часов, с выплатой месячной заработной платы в условно-среднем размере ... руб.

Для исполнения трудовых обязанностей работодатель предоставлял истцу принадлежащий ему как ... автомобиль ... г.р.з. "Номер обезличен" .

"Дата обезличена" в рабочее время в 01 час. 50 мин. на "Адрес обезличен" водитель Анацкий Е.Г., управляя указанным выше автомобилем, при отсутствии нарушений в содержании уличной дорожной сети, не учел особенности транспортного средства, скорость движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, согласно экспертным заключениям ... ( "Адрес обезличен" ) и показаниям допрошенного по судебному поручению эксперта-автомеханика ФИО11 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп.

"Дата обезличена" инспектором ИДПС ОМВД Росси по "Адрес обезличен" в отношении Анацкого Е.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч. 1 ст. 2.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Указанное определение участниками по делу об административном правонарушении не обжаловалось

Разрешения спор, суд, руководствуясь номами ст. ст. 238, 241-244, 393 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, обоснованно исходил из виновности работника Анацкого Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2013, а также отсутствия оснований возложения на него полной материальной ответственности, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере ... руб. и не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Анацкого Е.Г. упущенной выгоды от простоя поврежденного транспортного средства в размере ... руб.

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствами по делу и сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно наличия в действиях ответчика административного проступка не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом в п. 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Верховный Суд РФ разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как видно из материалов дела, суду не было представлено доказательств привлечения работника Анацкого Е.Г. к административной ответственности и вынесения в отношении него государственным органом постановления о назначении административного наказания.

В связи с этим, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также учитывая, что факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен соответствующим органом, Анацкий Е.Г. к административной ответственности не привлекался, в материалах дела имеется определение от 30.06.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2013, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Анацкого Е.Г. к полной материальной ответственности на основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Само по себе нарушение водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Иных обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных пунктами 2-5, 7-8 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истцу было известно о вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "Адрес обезличен" указанного выше определения от "Дата обезличена" и до настоящего времени данное определение не обжаловано при наличии установленной ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможности рассмотрения судом ходатайства лица, подающего жалобу, о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что указанное определение не направлялось, в связи с чем, возможность его обжалования с учетом срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была исключена, правового значения для настоящего спора не имеет.

Правильным является вывода суда и об отсутствии оснований к удовлетворению требований индивидуального предпринимателя Василискина П.Ф. о взыскании с Анацкого Е.Г. расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем согласно ст.ст.71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч.1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящем случае освобожден от судебных расходов в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, поскольку с исковым заявлением в суд обратился не работник, а иное лицо, несостоятелен.

Учитывая изложенное, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Василискина П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-