Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1500/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Коровенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Шротт" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Лычева Д.А. к ООО "Шротт" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, признании несчастного случая связанным с производством, обязании провести расследование по факту несчастного случая на производстве и составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, оплаты больничных листов - отказано.

Взыскано с ООО "Шротт" в пользу Лычева Д.А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскано с ООО "Шротт" госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Лычева Д.А. и его представителя Митюшева В.Г., заключение прокурора Коровенко А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лычев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Шротт" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, провести расследование по факту несчастного случая на производстве, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... , указав в обоснование, что "Дата обезличена" года был фактически допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Шротт" в качестве ... При исполнении трудовых обязанностей "Дата обезличена" в ... в период работы на станке с напарником ФИО22 ему был причинен вред здоровью, выразившийся в потере ... Поскольку он не был официально трудоустроен, работодатель отказался оформить акт о несчастном случае на производстве.

В процессе рассмотрения дела Лычев Д.А. просил признать несчастный случай, происшедший "Дата обезличена" . на территории ООО "Шротт", связанным с производством, обязать ответчика составить акт расследования несчастного случая на производстве.

Определением суда от 20.06.2013г. производство по делу в части требований о взыскании сумм окончательного расчета при увольнении было прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Шротт" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, выражая несогласие с размером морального вреда.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представители ответчика и третьего лица участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лычев Д.А. "Дата обезличена" года в ... по адресу: "Адрес обезличен" в цеху по переработке цветных металлов при работе на станке получил травму.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей ФИО23 суд, установив, что факт трудовых отношений Лычева Д.А. в ООО "Шротт" не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в иске Лычеву Д.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку. Суд в связи с отказом в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, отказал в удовлетворении производных требований о признании несчастного случая связанным с производством, об обязании провести расследование несчастного случая не производстве, составить акт о несчастном случае на производстве, о взыскании заработной платы и оплаты дней временной нетрудоспособности.

Решение суда в этой части иска сторонами не оспаривается.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 150, 151, 1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом.

Судом на основании показаний свидетелей ФИО24 был установлен факт получения травмы Лычевым Д.А. при работе на станке на территории ООО "Шротт".

Из объяснений истца и схемы расположения станков на территории ООО "Шротт" следует, что Лычев Д.А. получил травму при работе за станком ... , который на основании договора аренды оборудования от "Дата обезличена" . арендован ООО "Шротт" во временное пользование у ...

Согласно заключению ... от "Дата обезличена" у Лычева Д.А. на момент поступления в ... "Дата обезличена" . имелись следующие телесные повреждения: ... Данные повреждения образовались в результате ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета или предметов, в том числе не исключается возможность их образования в результате воздействия движущихся частей какого-либо станка.

Телесные повреждения, полученные Лычевым Д.А. "Дата обезличена" ., квалифицированы экспертами как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на ... ( ... %).

Эксперты отметили, что исходом травмы, полученной Лычевым Д.А. "Дата обезличена" ., после проведенного лечения стало ... соответственно. Полного выздоровления Лычева Д.А. после травмы от "Дата обезличена" . не наступило.

Установив, что вред здоровью истца был причинен работающим станком (источником повышенной опасности), которым на законном основании владел ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Лычева Д.А. на компенсацию морального вреда за счет средств ООО "Шротт".

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Лычева Д.А. судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Шротт", судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Шротт" об отсутствии вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям закона о компенсации морального вреда независимо от вины владельца источника повышенной опасности и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шротт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи