Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1684/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Геюшова А..А. Калинина Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Геюшова А.А. к Майсюк С.Г. , Эксплуатационному локомотивному ДЕПО Сосногорск - структурное подразделение Сосногорского отделения северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Геюшова А.А., представителя истца Калинина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геюшов А.А. обратился в суд с иском к Майсюку С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , г.р.з. ... , составляет ... с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... Истец считает, что виновником произошедшего ДТП является Майсюк С.Г., в связи с этим просит взыскать с него ... в счет возмещения ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск - структурное подразделение Сосногорского отделения северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

Истец Геюшов А.А. и его представитель Калинин Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Полагают, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Майсюк С.Г., управлявший маневровым локомотивом, когда как истец не мог увидеть приближающийся локомотив, поскольку в непосредственной близости к технологическому переезду подъездных путей стояла автомашина ... и ограничивала обзор.

Ответчик Майсюк С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что причинение ущерба истцу произошло в результате нарушения истцом требований п.15.1 Правил дорожного движения РФ.

Соответчик Эксплуатационное локомотивное депо Сосногорск - структурное подразделение Сосногорского отделения северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что "Дата обезличена" в ... часов ... минут на технологическом переезде подъездных путей необщего пользования, расположенном в м. ... г. ... , произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , г.р.з. ... , под управлением водителя Геюшова А.А. и маневренного локомотива "Номер обезличен" , под управлением ... Майсюка С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по г. ... от "Дата обезличена" в производстве по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Геюшов А.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ... Н.В. " ... " "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта ... , г.р.з. ... , составляет ... с учетом износа и ... без учета такового.

Согласно трудовому договору от "Дата обезличена" Майсюк С.Г. с "Дата обезличена" принят на должность ...

Как следует из объяснений водителя Геюшова А.А., "Дата обезличена" находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем марки ... , двигаясь по технологическому переезду подъездных путей необщего пользования, расположенном в м. ... г. ... , заехав одним колесом на железнодорожное полотно, почувствовал удар в левое крыло автомобиля и увидел, что в автомобиль ударился маневренный локомотив.

Из объяснений ... "Номер обезличен" Майсюка С.Г. следует, что "Дата обезличена" , управляя маневренным локомотивом "Номер обезличен" , двигался по подъездным путям необщего пользования, расположенных в м. ... г. ... Локомотив двигался вагонами вперед под управлением ... Н.М., осуществлявшегося посредством радиосвязи. Контроль за движением не осуществлял, выполнял команды кондуктора, автомобиль истца не видел, о случившемся узнал от ... Н.М.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.15.1, 15.2 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиях водителя Геюшова А.А. имеется нарушение п.10.1, п.15.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при подъезде к железнодорожному переезду, он не убедился в отсутствии приближающегося локомотива, при пересечении железнодорожного полотна не уступил дорогу поезду, имеющему преимущественное право проезда, что и привело впоследствии к причинению материального ущерба истцу.

Судебная коллегия данные выводы суда считает обоснованными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду и в материалах дела отсутствуют доказательства вины ... Майсюка С.Г в произошедшем ДТП, ввиду чего суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что данный переезд не был надлежащим образом оборудован, не имелось предупреждающих знаков, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о виновности ответчика Майсюка С.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Геюшова А..А. Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: