Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1986/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Буравского А.Н. , Перховой О.А. , Ширяевой С.Е. , Тарабукина Д.Б. , Рубцовой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года, по которому

в иске Буравскому А.Н. , Перховой О.А. , Ширяевой С.Е. , Тарабукину Д.Б. , Рубцовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" о признании недействительным протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования от ... года, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Богомолова Е.Л. - представителя Ширяевой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравский А.Н., Перхова О.А., Ширяева С.Е., Тарабукин Д.Б., Рубцова Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по улице ... в городе ... от ... года, указав в обоснование требований, что в ходе проведения общего собрания ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" не было выбрано в качестве управляющей компании; о факте проведения собрания и документального оформления его результатов они узнали ... года, когда получили от ответчика копию протокола N ... от ... года, в связи с чем полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 19 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истцов привлечена Гаврилина А.А. (т.2 л.д.12, 13)

В судебном заседании представители истцов Перховой О.А, Тарабукина Д.Б и Ширяевой С. Е. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы Буравский А.Н., Перхова О.А., Ширяевой С.Е., Тарабукин Д. Б., Рубцова Л.В., представители третьих лиц администрации МО ГО "Сыктывкар" и Управления Росреестра и картографии по Республике Коми в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Соответчик Гаврилина А.А. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска просила отказать, заявив о пропуске истцами срока обращения в суд (т.2 л.д.73).

Суд принял приведенное выше решение. Дополнительным решением того же суда от ... года отказано в иске Буравскому А.Н., Перховой О.А., Ширяевой С.Е., Тарабукину Д.Б., Рубцовой Л.В. к Гаврилиной А.А. о признании недействительным протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: ... , проведенного в форме заочного голосования, от ... года.

В апелляционной жалобе Буравский А.Н., Перхова О.А., Ширяева С.Е., Тарабукин Д.Б. и Рубцова Л.В. не согласны с решением суда от 2 октября 2013 года и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с ... по ... года по инициативе собственника квартиры N ... было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N ... от ... года (т.1 л.д.8-12); все истцы, являющиеся собственниками (сособственниками) жилых помещений в указанном доме, приняли участие в голосовании, кроме Ширяевой С.Е. (т.2 л.д.23-49)

Согласно протоколу N ... общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ... года в результате голосования были приняты решения о способе управления домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Служба заказчика"; расторгнут договор с ООО " ... "; утверждены существенные условия договора на управление домом. На основании принятых решений был составлен договор N ... управления многоквартирным домом от ... года, подписанный собственниками помещений в доме ... по улице ... в городе ... , в том числе и истцами, кроме Перховой О.А. (т.1 л.д.35-38), и с ... года указанная управляющая компания приступила к обслуживанию многоквартирного дома ... по улице ... в городе ...

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... , оформленных протоколом N ... от ... года, недействительным, суд правильно исходил из факта пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд с указанным требованием.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным, так как данный вывод суда сделан на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что истцы, кроме Ширяевой С.Е., приняли участие в голосовании, заполнив соответствующие графы уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования; в последующем подписали (кроме Перховой О.А.) с новой управляющей компанией, избранной общим собранием, договор управления многоквартирным домом; ежемесячно получали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых в качестве управляющей компании указано ООО "УК "Служба заказчика"; передавали этой управляющей компании показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, обращались к ней по вопросам опломбирования приборов учета, затопления, раздела лицевого счета.

Следовательно, о проведении в ... года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в форме заочного голосования и его результатах, оформленных протоколом N ... от ... года, истцы должны были узнать еще в конце ... - начале ... года, так как согласно материалам дела принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня и должны были озаботиться результатами голосования для своевременной защиты своих прав, знали как о способе управления многоквартирным домом, так и о вновь избранной управляющей компании, но в установленный законом шестимесячный срок с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в суд не обратились.

Обращение истцов в суд с указанным иском имело место только ... года.

Пропуск истцами без уважительных причин установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что о решении общего собрания от ... года избрать другую управляющую компанию им не было известно до ... года, пока они не получили от ответчика копию протокола N ... от ... года, несостоятельны, так как опровергаются доказательствами в материалах дела, приведенных в решении суда и в настоящем определении.

Не оплата Перховой О.А. направляемых ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, на что указано в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для данного дела, и не влечет отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истцов о назначении почерковедческой экспертизы для определения давности изготовления и подлинности бюллетеней для голосования, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, и по результатам его рассмотрения вынесено определение (т.2 л.д.75).Повторного указания в решении суда на результаты разрешения ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела, не требуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравского А.Н. , Перховой О.А. , Ширяевой С.Е. , Тарабукина Д.Б. , Рубцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи