Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1732/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Губаревой А.И. - Носенко Е.П. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 11 октября 2013 года, которым

удовлетворено заявление прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара:

с Губаревой А.И. и Губарева Р.Г. взысканы солидарно в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми денежные средства в размере ... ;

с Губаревой А.И. и Губарева Р.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с Губаревой А.И. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК средств материнского капитала в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губарев Р.Г.

Ответчиками иск не признан.

Управлением Пенсионного фонда в г. Сыктывкаре поддержаны заявленные прокурором требования.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Губаревой А.И. - Носенко Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что "Дата обезличена" Губаревой А.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка.

"Дата обезличена" между Губаревой А.И. и ООО " ... " заключен договор о предоставлении Губаревой А.И. целевого займа на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" .

"Дата обезличена" Губарева А.И. обратилась в УПФ РФ в г. Сыктывкаре с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга по вышеуказанному договору займа.

"Дата обезличена" решением УПФ РФ в г. Сыктывкаре заявление Губаревой А.И. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в сумме ... направлены на погашение основного долга по договору от "Дата обезличена"

Согласно договору купли-продажи "Дата обезличена" ФИО10 продала, а супруги Губаревы приобрели жилой дом по адресу "Адрес обезличен" общую долевую собственность (по ... доле каждый). По условиям договора стоимость дома составила ... , покупатели уплатили данную суму за счет заемных средств, предоставленных на счет Губаревой А.И. Обществом с ограниченной ответственностью " ... " по договору займа.

В ходе визуального обследования жилого дома специалистами МР "Сыктывдинский" установлено, что указанный жилой дом отключен от электроснабжения, печь имеет значительные и существенные повреждения, окна дома частично разбиты, крыша местами провалилась, внутренняя отделка разрушена. С "Дата обезличена" в доме никто не проживает, он характеризуется как непригодный для проживания.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" на дату проведения инвентаризации "Дата обезличена" "Адрес обезличен" имел физический износ в размере ... %.

В силу п.6 раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" указанный процент износа деревянного дома позволяет сделать вывод о том, что он является ветхим (процент износа более 65) и служит достаточным основанием для отнесения его к категории непригодных для проживания.

Дважды назначенная судом экспертиза по оценке стоимости спорного недвижимого имущества и соответствия дома санитарным и техническим нормам и правилам не была проведена ввиду невозможности, поскольку Губарева А.И., будучи надлежаще извещенной о дате и времени проведения экспертизы, не явилась, своего представителя не направила, доступ в дом не обеспечила, что подтверждается уведомлением в адрес Губаревой А.И. от "Дата обезличена" , полученным "Дата обезличена" . Доводы жалобы о болезни ... Губаревой А.И. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не могут быть приняты во внимание ни в качестве обстоятельства, препятствовавшего обеспечению доступа эксперта в дом, ни в качестве основания для отмены судебного решения. Медицинская справка представлена в суд апелляционной инстанции и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не может расцениваться в качестве доказательства, поскольку не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции. Кроме того, невозможность личного, непосредственного участия стороны по делу в проведении определенных действий, необходимых при проведении экспертизы, не препятствует реализации своих прав путем направления для участия в данных мероприятиях представителя либо иного доверенного лица. Судом ответчику и ее представителю разъяснены последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены в полном объеме, необходимости в допросе ФИО10 ( ... ) для правильного разрешения дела не имелось, соответствующее ходатайство представителя ответчика отклонено судом обоснованно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала.

В сложившейся правовой ситуации имеет место нецелевое использование Губаревыми средств материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и соответствующим закону.

Доводы, изложенные стороной ответчика в апелляционной жалобе, выводов обжалуемого судебного акта не опровергают.

Так, в жалобе имеется ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих непригодность дома для проживания. Вместе с тем правильность выводов суда в части признания дома непригодным для проживания подтверждается допустимыми доказательствами: техническим паспортом объекта, данными визуального обследования специалистами МР "Сыктывдинский", сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация" и администрации СП " ... ", рапортом старшего УУП МО МВД России "Сыктывдинский" ФИО14 от "Дата обезличена" , фотографиями дома. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При имеющихся в деле доказательствах само по себе отсутствие заключения о признании жилого дома непригодным для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не имеет значения.

Указанным нормативным актом также предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом ч.1 ст. 40 ГПК РФ в отношении Губарева Р.Г. Соответчик привлечен к участию в деле на основании определения суда от 10.09.2013, в котором подробно изложены права и обязанности лица, вступающего в дело.

Несостоятелен и довод жалобы о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на необходимость применения при разрешении спорных правоотношений ст. 30 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Однако предметом настоящего иска являются не имущественные притязания истца на объект недвижимости, а нецелевое использование ответчиками средств материнского (семейного) капитала, направленного на приобретение дома. Право собственности ответчиков на дом не оспаривается, а требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности.

Доводы жалобы о том, что ответчики к уголовной ответственности за совершение мошенничества не привлекались, также не имеют правового значения, поскольку наличие либо отсутствие уголовного преследования на гражданские правоотношения сторон относительно предмета спора не влияет.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем решение суда о солидарной ответственности Губаревых противоречит требованиям ст.322 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения, в частности Федеральным Законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации, солидарная ответственность по возврату средств материнского капитала не предусмотрена.

Поскольку размер долей ответчиков в праве собственности на приобретенный дом определен, судебная коллегия находит необходимым уточнить решение суда в части порядка взыскания и взыскать с ответчиков ... в равных долях, т.е. по ... с каждого.

Выводы суда о мнимости сделки купли-продажи дома подлежат исключению из решения суда, поскольку вопрос о недействительности сделки не являлся предметом иска и не имеет решающего значения для разрешения спора, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 11 октября 2013 года оставить без изменения, исключив из него выводы суда о мнимости сделки купли-продажи, а также уточнив порядок взыскания и определив его следующим образом:

Взыскать с Губаревой А.И. и Губарева Р.Г. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми по ... рублей с каждого.

Председательствующий-

Судьи-