Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2014 г. по делу N 33-2122/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Запасова О.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2014 года, которым

Запасову О.В. отказано в иске к кооперативу "Мартовский" по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей в г. Инте о возложении обязанности восстановить теплотрассу, заменить пришедшие в негодность трубы отопления от центральной части теплотрассы до гаражей блока "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" и до гаража "Номер обезличен" в блоке гаражей "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" ;

Кузнецову А.С. отказано в иске к кооперативу "Мартовский" по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей в г. Инте о возложении обязанности восстановить пришедшие в негодность трубы теплотрассы, от центральной части теплотрассы кооператива "Мартовский" до гаража "Номер обезличен" в блоке гаражей "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" .

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запасов О.В. и Кузнецов А.С. являются владельцами гаражей "Номер обезличен" и "Номер обезличен" соответственно блока "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" . Они обратились в суд с иском к кооперативу "Мартовский" по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей в "Адрес обезличен" о возложении обязанности восстановить теплотрассу, заменить пришедшие в негодность трубы отопления от центральной части теплотрассы до гаражей блока "Номер обезличен" , "Номер обезличен" и до гаражей, принадлежащих им.

В обоснование иска указано, что в "Дата обезличена" по вине ответчика подача тепла была произведена "Дата обезличена" позднее установленного срока в минусовую температуру, владельцы гаражей не были уведомлены о дате начала подачи отопления, в результате чего была заморожена и пришла в негодность теплотрасса в блоке "Номер обезличен" и "Номер обезличен" .

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Запасов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Установлено следующее.

Кооператив "Мартовский" является потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения с теплоснабжающей организацией - ОАО " ... ". По условиям данного договора ОАО " ... " обязалось подавать кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении к настоящему договору. Имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В свою очередь кооператив "Мартовский" заключил договор с Запасовым О.В., Кузнецовым А.С. на поставку и потребление тепловой энергии для отопления гаражей. Согласно п. 3.1.3 указанных договоров Запасов О.В., Кузнецов А.С. (абоненты) обязались соблюдать сроки ремонтов системы теплоснабжения своего гаража и магистрали блока (вентили, задвижки, магистральный трубопровод блока), тем самым между сторонами распределена эксплуатационная ответственность. Центральную теплотрассу обслуживает кооператив, теплосеть блоков - собственники гаражей.

Таким образом, истцы являются субабонентами договора теплоснабжения.

При осмотре участка теплотрассы к гаражам блоков "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" техническим директором-главным инженером Интинской ТЭЦ ОАО ... " филиал Коми установлено, что размораживание трубопровода к блоку "Номер обезличен" произошло из-за неполного опорожнения трубопровода от остатков воды после закрытия задвижек (по окончанию отопительного сезона). Из-за отсутствия дренажей в самых нижних точках трубопровода, что само по себе является нарушением п.6.1.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от "Дата обезличена" "Номер обезличен" , вода не полностью слита и при понижении температуры наружного воздуха, вследствие кристаллизации воды произошло ее расширение, которое привело к разрыву трубопровода. Данный трубопровод имеет характерные разрывы от размораживания на просевших участках, так как именно в них произошло скапливание остатков воды (не ровный рельеф теплотрассы). Трассировка трубопроводов должна была исключать образование застойных зон и обеспечивать возможность полного дренирования (нарушение п.6.1.3. Правил). Кроме того, на данном участке трубопровода нарушена конструкция тепловой изоляции, а именно: деформация, сползание теплоизоляционного слоя, частично ее полное отсутствие (нарушение п. 6.1.31, 6.1.33, 6.1.34 Правил), что также привело к быстрому размораживанию трубопровода (л.д. ... ).

Тем самым установлено, что повреждена магистраль блока, ответственность за содержание которой возложена на собственников гаражей.

Причина отсутствия отопления в гаражах истцов установлена, она не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями кооператива по подключению отопления позже установленного срока либо бездействием по уведомлению собственников о подключении. При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на кооператив обязанности восстановить поврежденную теплосеть не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в решении. Никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что теплотрасса блока пришла в негодность вследствие действий ответчика, суду не представлены. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что собственники гаражей вопреки требованиям ст.201 во взаимосвязи со ст.543 ГК РФ ненадлежащим образом содержали теплосеть блоков "Номер обезличен" и "Номер обезличен" и не обеспечили их надлежащее техническое состояние. Из показаний свидетелей, а также данных о состоянии теплосети следует, что с "Дата обезличена" она не подвергалась капитальному ремонту.

В этой связи выводы суда об отказе в иске являются правильными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запасова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи