Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1792/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Калиновского В.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года, по которому

Отказано в удовлетворении исковых требований Калиновского В.Л. о признании Киреевой Л.П. , Калиноускаса С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" .

Требования Киреевой Л.П. удовлетворены.

Киреева Л.П. и Калиноускас С.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" .

Калиновская Л.И. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" .

Взыскан с Калиновского В.Л. в пользу Киреевой Л.П. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскан с Калиновской Л.И. в пользу Киреевой Л.П. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Дерепа Е.С., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Калиноускаса С.В. , ... года рождения, обратилась в ... суд с требованием к Калиновскому В.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" , и к Калиновской Л.И. о выселении из указанного жилого помещения. В обоснование требований указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью, с "Дата обезличена" истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, сначала вдвоем с бабушкой по линии матери Калиноускене В.А., затем с бабушкой, супругом и ... детьми. Ответчики вселились в спорную квартиру после смерти бабушки "Дата обезличена" . Примерно ... месяцев истец и ... её несовершеннолетних детей, а также Калиновские и ... их детей проживали в одной квартире, отношения не сложились, Киреева Л.П. и её дети переехали проживать к матери истца в ... квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" где и проживают в настоящее время. Ответчик Калиновская Л.И. в спорной квартире не зарегистрирована, Киреева Л.П. согласия на вселение ответчика Калиновской Л.И. в жилое помещение не давала.

Калиновский В.Л. обратился в суд с требованиями о признании Киреевой Л.П. и несовершеннолетнего Калиновского С.В., ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" , указав, что Киреева Л.П. и её сын не проживают в спорной квартире с "Дата обезличена" , покинули спорное жилое помещение в добровольном порядке, на протяжении длительного периода условия договора социального найма не выполняют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Указал, что с "Дата обезличена" значится зарегистрированным по спорному адресу, фактически с супругой Калиновской Л.И. и сыном проживали по адресу: "Адрес обезличен" . В "Дата обезличена" дал согласие на вселение своей племянницы Киреевой Л.П. в спорное жилое помещение, полагая, что она будет оказывать необходимую помощь и поддержку Калиноускене В.А., однако истец никакой помощи матери ответчика не оказывала. В "Дата обезличена" мать ответчика скончалась, и ответчик со своей семьей (супруга и трое детей) переехали в спорную квартиру. До "Дата обезличена" проживали все вместе, потом Киреева Л.П. и её дети покинули жилое помещение. Указал, что скандалов между ними не было, Киреева Л.П. согласилась занимать с детьми маленькую комнату в квартире.

Оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Киреева Л.П. на своих требованиях настаивала. Несовершеннолетний Калиноускас С.В., ... г.р., в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца по ордеру Миронов В.И. требования Киреевой Л.П. поддержал, указывая на их обоснованность.

Ответчик по первоначальному иску Калиновский В.Л. на требованиях о признании Киреевой Л.П. и несовершеннолетнего Калиноускаса С.В. утратившими право пользования жилым помещением настаивал. Представитель ответчика по ордеру адвокат Дерепа Е.С. указала, что требования Калиновского В.Л. о признании Киреевой Л.П. и Калиноускаса С.В. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с добровольным выездом и длительным не проживанием в спорной квартире.

Ответчик Калиновская Л.И. требования о выселении не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калиновский В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в признании Киреевой Л.П. и ее сына утратившими право пользования жилым помещением как незаконное и необоснованное.

В части выселения Калиновской Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" решение суда сторонами обжаловано не было.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" , состоящее из ... комнат и находящееся в муниципальной собственности в "Дата обезличена" было предоставлено Калиновскому Л.А. (отцу Калиновского В.Л. и деду Киреевой Л.П.). С "Дата обезличена" в спорной квартире значится зарегистрированным Калиновский В.Л. Ответчик Калиновская Л.И. и Калиновский И.В., ... рождения, были зарегистрированы в спорном жилом помещении с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , затем снялись с регистрационного учета и переехали по адресу: "Адрес обезличен" . С "Дата обезличена" в спорном жилом помещении зарегистрирована Киреева Л.П. (до вступления в брак Калиновская), с "Дата обезличена" - её сын Калиноускас С.В., ... г.р.

С "Дата обезличена" в спорной квартире проживали Киреева Л.П. и её бабушка Калиноускене В.А. С рождения в указанной квартире проживал и Калиноускас С.В., ... г.р. Ответчик Калиновский В.Л. с супругой Калиновской Л.И. и детьми проживали по адресу: "Адрес обезличен" , там же Калиновская Л.И. и её дети были зарегистрированы по месту жительства.

"Дата обезличена" скончалась Калиноускене В.А.

Калиновские составом семьи ... человек после смерти Калиноускене В.А. переехали в спорную квартиру. Проживали двумя семьями до "Дата обезличена" , затем Киреева Л.П. с двумя детьми покинули жилое помещение.

Отказывая Калиновскому В.Л. в удовлетворении заявленных требований о признании Киреевой Л.П. и ее несовершеннолетнего сына Калиноускас В.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен" , суд исходил из отсутствия на то оснований, предусмотренных ч.3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку длительное отсутствие Киреевой Л.П. и ее сына в жилом помещении не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, разъяснениям содержащимхся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и являются правильными.

При этом на Калиновском В.Л. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Не проживание Киреевой Л.П. и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой по правилам ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было получено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих намерение Киреевой Л.П. отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Так, из пояснений Киреевой Л.П. следует, что она и ее несовершеннолетний сын покинули жилое помещение после вселения в него Калиновского В.Л. и членов его семьи (супруги и ... детей), вследствие невозможности совместного проживания сторон из-за сложившихся неприязненных отношений. Указанная квартира для Киреевой Л.П. является единственным жильем. В дальнейшем она желает проживать в спорной квартире.

Суд правильно учел, что отношения между сторонами до настоящего времени являются конфликтными. При рассмотрении дела Калиновский В.Л. категорически возражал против проживания Киреевой Л.П. и ее сына в спорном жилом помещении.

Доводы о том, что Киреева Л.П. с сыном выехали из квартиры добровольно, в спорную квартиру вселиться не пытались, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Киреева Л.П. не несла расходов по содержанию спорной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, так как Калиновский В.Л. не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании квартплаты.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей направлена на переоценку доказательств и не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о признании Киреевой Л.П. и несовершеннолетнего Калиноускаса С.В. утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют, соответственно, требования Киреевой Л.П. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновского В.Л. - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-