Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1424/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой Т.И. по доверенности Тырина С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Беляевой Т.И. к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.И. через представителя Тырина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , расходов на оплату услуг представителя в размере ... , расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... , указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена" года был поврежден принадлежащий ей автомобиль ...

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек Беляева Д.В. .

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой Т.И. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны и третьи лица участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц Туисова Ю.Л., Беляева Д.В.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей ФИО19 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением водителя Туисова Ю.Л. и автомобиля ... , принадлежащего Беляевой Т.И., под управлением водителя Беляева Д.В.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД г.Сыктывкара от "Дата обезличена" года Туисов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Туисова Ю.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В выплате страхового возмещения Беляевой Т.И. было отказано, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа АМТС составила ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление административного органа не имеет для суда преюдициальное значение, проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, пришел к правильному выводу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... Беляева Д.В.

Как следует из объяснений Туисова Ю.Л., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, "Дата обезличена" года он управлял автомашиной марки ... , двигался по "Адрес обезличен" . Подъехав к перекрестку улиц "Адрес обезличен" на светофоре горел зеленый сигнал, и он по крайней левой полосе с включенным указателем левого поворота выехал на середину перекрестка для осуществления поворота налево. Когда загорелся красный сигнал светофора и встречные транспортные средства остановились начал завершать маневр поворота. В этот момент увидел, как по середине между двумя полосами встречного движения выезжает автомашина ... , в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Беляева Д.В. следует, что "Дата обезличена" года он управлял автомашиной марки ... , двигался по "Адрес обезличен" со скоростью ... км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц "Адрес обезличен" на светофоре начал мигать зеленый сигнал светофора и он поехал в прямом направлении. Справа и слева от него у стоп линии остановились автомашины. Выехав на перекресток, увидел автомашину ... , которая поворачивает налево, не уступая ему дорогу. Пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось.

Суд анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сопоставив их с материалами по делу об административном правонарушении, содержащими фотографические снимки, пришел к выводу, что со стороны водителя Беляева Д.В. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение.

Как следует из письменных объяснений Туисова Ю.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия, во встречном направлении движения в крайнем правом ряду у стоп линии стояла патрульная автомашина ГИБДД.

Допрошенные в апелляционной инстанции свидетели ФИО20 являющиеся инспекторами ДПС спецвзвода ДИС ОРМВД ГИБДД по Республике Коми, которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились в патрульной автомашине ГИБДД, показали, что подъезжая к перекрестку "Адрес обезличен" загорелся желтый сигнал светофора, водитель патрульной автомашины остановился в правом крайнем ряду. В этот момент водитель автомобиля ... , двигавшийся в попутном направлении (водитель Беляев Д.В.) между крайней левой и правой полосами движения, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах водитель Беляев Д.В., управлявший автомобилем ... допустил нарушение требований ... Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Туисова Ю.Л., завершающего маневр поворота налево с полосы встречного движения.

Часть 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Доказательств того, что водитель Туисов Ю.Л. осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. Из объяснений Туисова Ю.Л. следует, что подъехав к перекрестку улиц "Адрес обезличен" , на зеленый сигнал светофора, он по крайней левой полосе с включенным указателем левого поворота выехал на середину перекрестка для осуществления поворота налево.

Объяснения Туисова Ю.Л. не противоречат материалам дела и подтверждены показаниями свидетелей ФИО21

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании анализа приведенных правовых положений, для возникновения обязанности страховщика возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Установив, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины водителя Туисова Ю.Л., ответственность которого застрахована перед третьими лицами за причинение вреда имуществу при использовании транспортного средства, в нарушении Правил дорожного движения нет, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Беляевой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы представителя Беляевой Т.И. о том, что желтый сигнал светофора загорелся в момент выезда автомобиля ... под управлением Беляева Д.В. на перекресток, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат показаниям свидетелей и объяснениям Беляева Д.В., который не отрицал, что подъезжая к перекрестку улиц "Адрес обезличен" справа и слева от него у стоп линии остановились автомашины. При возникшей дорожно-транспортной обстановке оснований для применения положений ... Правил дорожного движения РФ не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд, рассматривая иск Беляевой Т.И., не разрешил по существу требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... , расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... , в связи с чем дело подлежит возвращению в суд для разрешения данных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой Т.И. -Тырина С.А. - без удовлетворения.

Дело возвратить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения требований Беляевой Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... , расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ...

Председательствующий

Судьи