Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1936/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Маркелова К.Б.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Яндиева В. И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2013 года, по которому

требования Яндиева В. И. к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.10.2013 года, признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми Терентьева К.В., Веселкова А.П., Волчика Д.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндиев В.И. обратился в суд с заявлением к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.10.2013, признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми Терентьева К.В., Веселкова А.П., Волчика Д.А.

В обоснование требований заявитель указал, что с 08.08.2013 находился в штрафном изоляторе в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми. 09.08.2013 в сторону заявителя стали поступать угрозы физической расправы от должностного лица Веселкова А.П., которые заявитель воспринял как реальные, в связи с чем 12.08.2013 обратился к начальнику ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми с письменным заявлением об отказе от приема пищи и просьбой отгородить его от должностного лица Веселкова А.П., а также просил о встрече с прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, данное заявление Яндиева В.И. было оставлено без внимания. При проверке ШИЗО и ПКТ 13.08.2013 и.о. начальником ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми Терентьевым К.В., должностным лицом Веселковым А.П. и рядом других сотрудников заявитель вновь сообщил об угрозе жизни от действий должностного лица Веселкова А.П. и просил отгородить его от него, однако в ответ ничего не услышал. Затем заявителя направили к медицинскому работнику в досмотровую комнату, где должностное лицо Веселков А.П. продолжил оскорблять заявителя, в связи с чем последний испугался за свою жизнь и вновь обратился к и.о. начальнику ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми Терентьеву К.В., который там же находился, о том, чтобы отгородить заявителя от Веселкова А.П., однако вновь ответа не последовало. Когда заявителя стал досматривать Веселков А.П., последний испугался и стал звать на помощь, в связи с чем и.о. начальника ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми Терентьев К.В. и Веселков А.П. применили к нему физическую силу и спецсредства. Веселков А.П. скрутил левую руку заявителя с такой силой, что она хрустнула, и заявитель закричал от боли, после чего Веселков А.П. отпустил его руку. Затем его осмотрел медицинский работник ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми Волчик Д.А. и сообщил, что заявителя нужно отправить на рентген, однако, никакой медицинской помощи ему не оказал, не наложил жгут, не дал обезболивающее. Заявителя отвезли в травмпункт, где дежурный врач после рентгена сказал, что у него перелом левого предплечья и ему наложили гипс. Действия и.о. начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми Терентьева К.В., должностного лица Веселкова А.П. и медицинского работника Волчика Д.А. заявитель расценивает как жестокие, бесчеловечные и незаконные.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принял.

Представитель ФКУ ИК-49 заявленные требования не признала, просила оставить заявление Яндиева В.И. без удовлетворения.

Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ... требования Яндиева В.И. также не признал, указав на то, что нарушений со стороны должностных лиц ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми не установлено, что подтверждается постановлением следователя СК России СУ по Республике Коми Следственного отдела по г. Печоре об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013 в отношении должностных лиц ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яндиев В.И. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм процессуального права.

Яндиев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принял.

Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам лиц, отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что статья 77.1 часть 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия органов, исполняющих наказания.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.10.2010 Яндиев В.И., "Дата обезличена" г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде к ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... "Дата обезличена" для отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-49. За время нахождения в ФКУ ИК - 49 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем, отбывает дисциплинарное взыскание в ЕПКТ в "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" .

По сведениям ГБУЗ РК "Печорской центральной районной больницы" осужденный Яндиев В.И. доставлялся в травмпункт Печорской ЦРБ 13.08.2013. После установления диагноза "Закрытый перелом внутреннего мыщелка левой плечевой кости" произведена гипсовая иммобилизация.

Из заключения служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств к осужденному Яндиеву В.И. "Дата обезличена" г.р., утвержденной начальником ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК 16.08.2013, применение Веселковым А.П. физической силы к Яндиеву В.И. в виде загиба обеих рук за спину, фиксации осужденного на полу и применение специальных средств - наручников в положении рук за спиной признано законным и обоснованным.

Кроме того, по факту применения физической силы и спецсредств в отношении Яндиева В.И. старшим следователем следственного отдела по г. Печоре следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми ... была проведена проверка в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013, в том числе в отношении Веселкова А.П. по факту применения им 13.08.2013 физической силы и специальных средств в отношении осужденного Яндиева В.И., на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ... УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Веселкова А.П., Терентьева К.В., Волчик Д.В., а также иных должностных лиц ФКУ ИК-49, присутствовавших 13.08.2013 при проведении приема-передачи дежурств, досмотра камер и проверки наличия осужденных в ШИЗО и ПКТ, по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события данного преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Веселкова А.П. по факту предупреждения Яндиева В.И. о применении к нему физической силы, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми по факту высказывания осужденным Яндиевым В.И. намерений совершить акт суицида, на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" у Яндиева В.И. телесных повреждений обнаружено не было. Диагноз " ... " рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому квалификации степени тяжести не подлежит.

Как следует из записей в медицинской карточке, осужденный Яндиев В.И. не дал себя осмотреть врачу-терапевту Волчику Д.В., сославшись на резкую боль в руке, в связи с чем нуждался в этапировании в травмпункт г. Печоры для диагностики и лечения, что и было произведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признаний незаконными действий Веселкова А.П., поскольку применение физической силы и специальных средств в отношении Яндиева В.И. являлось обоснованной и соразмерной мерой, направленной на пресечение противоправного поведения самого Яндиева В.И., что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые дополняют друг друга и согласуются между собой.

Требования Яндиева В.И. в части признания незаконным бездействия врача Волчика Д.В., который, по мнению заявителя, не дал ему обезболивающего и не наложил жгут, также обоснованно оставлены Печорским городским судом Республики Коми без удовлетворения, поскольку сам заявитель не давал врачу-терапевту себя осмотреть, то есть своими действиями препятствовал установлению диагноза и назначению лечения (оказанию первой помощи), что подтверждается записями в медицинской карточке осужденного Яндиева В.И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013, в котором также дана оценка действиям врача Волчика Д.В., а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно Приказу ГУФСИН России по Республике Коми N "Номер обезличен" от 15.08.2013, исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми возложено на подполковника внутренней службы Терентьева К.В., заместителя начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми с 17 августа 2013 года на период времени отсутствия подполковника внутренней службы ФИО .

Таким образом, установив, что на 13.08.2013 Терентьев К.В. не являлся исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-49, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его действий незаконными. При этом оценка его действиям также дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Яндиева В.И., датированная 09.09.2013, по факту незаконных действий Терентьева К.В. и Веселкова А.П. при применении к нему физической силы 13.08.2013.

16.10.2013 осужденному Яндиеву В.И. дан ответ на его жалобу от 06.09.2013 на действия сотрудников ФКУ ИК-49 и.о. Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ... , в котором было указано, что в действиях должностных лиц ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми отсутствуют нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства. В ходе проведенной проверки по жалобе осужденного Яндиева В.И. установлено, что не поступало заявление от осужденного Яндиева В.И. на имя начальника учреждения о предоставлении безопасного места в период с 01.01.2013 по 01.10.2013. Также было установлено, что осужденный Яндиев В.И. в оперативный отдел ФКУ ИК-49 с заявлением о предоставлении безопасного места не обращался. Угроз личной безопасности и здоровью осужденному Яндиеву В.И. в ФКУ ИК-49 не установлено. Также был дан ответ по поводу оценки действий сотрудников ФКУ ИК-49 Терентьева К.В. и Веселкова А.П.

Отказывая в удовлетворении требований Яндиева В.И. в части признания незаконным ответа и.о. Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 16.10.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ дан осужденному в установленные законном сроки, при этом указанный ответ является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Ходатайство Яндиева В.И. об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения оставляется судебной коллегий без удовлетворения, поскольку соответствующие видеозаписи в ходе судебного разбирательства исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.2013, при этом оснований для их повторного исследования не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство заявителя о допросе врача-хирурга ЦРБ г.Печоры, свидетелей ... а также о проведении обследования левой руки заявителя и об истребовании медицинских документов, поскольку в материалах дела имеется необходимая медицинская документация, наличие которой является достаточным для установления юридически значимых обстоятельств относительно полученных Яндиевым В.И. повреждений, при этом медицинские документы Яндиева В.И. исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в судебном постановлении. Оснований для допроса перечисленных свидетелей также не имеется, поскольку обстоятельства применения к заявителю физической силы и специальных средств установлены достаточной совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яндиева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: