Решение Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 7-251/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко Д.И. по жалобе Гриценко Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 ЕЕ N 719764 командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.С. от 18 декабря 2013 года Гриценко Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гриценко Д.И. обратился в суд с жалобой. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Гриценко Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Гриценко Д.И. просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перед выездом государственные регистрационные знаки его автомобиля были читаемы. Полагает, что с погодными условиями они могли стать грязными; им данное нарушение было устранено на месте остановки его автомобиля сотрудниками полиции. Указывает, что имеющиеся в деле материалы его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждают; что суд с нарушением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесся критически к показаниям свидетеля Б.Л.В.

В судебном заседании Гриценко Д.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД УВМД России по г. Челябинску в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Гриценко Д.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных по делу решений судья областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Из положений чЛ ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об

2

административных правонарушениях, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство. Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2013 года в 15 час. 25 мин. на ул. Курчатова, 22 в г. Челябинске Гриценко Д.И. управлял автомобилем *** гос. номер *** с нечитаемым (грязным) задним государственным регистрационным знаком.

Установленное судьей городского суда нарушение Гриценко Д.И. требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 101033 от 16 декабря 2013 года; пояснениями Гриценко Д.И. в судебном заседании 30.01.2014 года, 12.02.2014 года.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 года отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения последнему Гриценко Д.И. В протоколе имеются пояснения Гриценко Д.И., согласно которым при выезде его из дома регистрационные знаки автомобиля были читаемы, возможно загрязнились в условиях грязной дороги; номера им протерты. Копия протокола вручена Гриценко Д.И. в установленном законом порядке.

Из пояснений Гриценко Д.И., данных в суде, следует, что при выезде его из дома регистрационные знаки автомобиля были чистые, загрязнились в результате движения, были им протерты на месте остановки сотрудниками полиции.

Таким образом, Гриценко Д.И., протерев регистрационные номера автомобиля, по существу не отрицал факт нечитаемости заднего государственного регистрационного знака на автомобиле.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Заинтересованности должностного лица органа ГИБДД в исходе дела, его

з

небеспристрастности к Гриценко Д.И. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Вывод судьи о виновности Гриценко Д.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы Гриценко Д.И. о том, что перед выездом государственный регистрационный знаки его автомобиля были читаемы, могли стать грязными в связи с погодными условиями, им данное нарушение было устранено на месте остановки его автомобиля сотрудниками полиции, правильных выводов суда о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают.

Доводы заявителя, что имеющиеся в деле материалы его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждают, несостоятельны и направлены на переоценку выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы, что суд с нарушением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесся критически к показаниям свидетеля Б.Л.В., несостоятельны и отмену вынесенных по делу решений не влекут, поскольку судья, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, посчитал одни из них надлежащими, а другие не принял в качестве таковых, при этом указав мотивы такого решения (Гриценко Д.И. и Б.Л.В. совместно проживают и последняя не заинтересована в привлечении Гриценко Д.И. к административной ответственности). Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Из показаний свидетеля Б.Л.В., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при выезде с автостоянки регистрационные номера на автомобиле были чистые. Когда их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, она из автомобиля не выходила, разговора сотрудников полиции с Гриценко Д.И. не слышала, знает со слов последнего

4

о том, что их автомобиль остановили за грязные государственные регистрационные знаки. Регистрационные номера были протерты Гриценко Д.И.

С учетом изложенного, Б.Л.В., указывая, что Гриценко Д.И. регистрационные номера были протерты, по существу подтверждает достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена Гриценко Д.И. в тот же день.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об

5

административных правонарушениях, от 18 декабря 2013 года в отношении Гриценко Д.И. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Гриценко Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

6