Постановление Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Третьякова СВ. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 апреля 2013 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы администрации (председателя Комитета по управлению имуществом) Миасского городского округа Третьякова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 апреля 2013 года заместитель Главы администрации (председателя Комитета по управлению имуществом) Миасского городского округа Третьяков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 апреля 2013 года, Третьяков СВ. обжаловал его в суд.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 30 августа 2013 года по жалобе Третьякова СВ. решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Третьякова СВ., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений ввиду их незаконности.

Согласно отзыву, представленному на жалобу Третьякова СВ., Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просит судебные решения оставить без изменения, жалобу Третьякова СВ. -без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

2

В силу положений ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, являются административным правонарушением и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -Челябинское У ФАС России) от 29 декабря 2012 года действия Комитета по управлению имуществом Администрации Миасского городского округа признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в следующем: не рассмотрении обращения ООО " ***", ООО " ***" в части возможности или невозможности заключения договора и отказу ООО " ***" в заключении договора на размещение сооружений связи телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, находящихся в собственности Миасского городского округа, путем направления письма от 16 июня 2012 года (письмо Комитета N 5039 от 15.06.2012), а также действия по направлению в адрес руководителей предприятий и организаций информационного сообщения от 19.07.2012 N 6025, о возможности заключения данного договора с ООО УК " ***", которое наделено правом заключения данного договоров, что не предусмотрено действующим законодательством и необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; наделении ООО УК " ***" правом заключения договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети при условии, что собственником данного имущества является Миасский городской округ и указанные опоры переданы в оперативное управление МБУ "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа", в соответствии с Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 N 2 "О размещении сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах" полномочия по заключению указанных договоров возложены на Комитет, путем направления в адрес руководителей предприятий и организаций информационного сообщения от 19 июля 2012 N 6025; заключении с операторами связи на различных условиях договора на размещение сооружений связи и

3

телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, что создает им неравные (дискриминационные) условия и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

01 апреля 2013г. начальником отдела контроля торгов и органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении заместителя Главы администрации (председателя Комитета по управлению имуществом) Миасского городского округа Третьякова СВ., в полномочия которого входили организация и контроль за управлением и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности Миасского городского округа, заключение от имени администрации договоров и соглашений по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, составлен протокол N 11-14.9ч. 1/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области заместитель Главы администрации (председатель Комитета по управлению имуществом) Миасского городского округа Третьяков СВ. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Третьякова СВ. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 11-14.9

4.1/13 от 01 апреля 2013 года; решением комиссии УФАС по Челябинской области по делу N 56-07/12 от 29 декабря 2012 года о нарушении антимонопольного законодательства и другими материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Третьякова СВ. состава административного правонарушения, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

На территории Миасского городского округа порядок размещения сооружений связи определен Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области о 27.01.2012 N 2 "О размещении сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальных опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, контактной сети" (далее Решение Собрания депутатов от 27.01.2012 N 2), согласно которому администрация Миасского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа наделена полномочиями на заключение договоров размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности.

4

Согласно п. 17 Положения о Комитете по управлению имуществом Миасского городского округа Администрации Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.09.2010 N 4 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) (далее Положения о Комитете), основной целью деятельности Комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Миасский городской округ" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Положения о Комитете, Комитет заключает в установленном законом порядке с гражданами и юридическими лицами гражданско-правовые договоры на использование муниципального имущества.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 27.01.2012 N 2 полномочия на заключение договоров на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности, возложены на Комитет.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон об обращениях граждан) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

ООО " *** -16" обратилось в адрес Администрации Миасского городского округа (вх. Комитета N 18480 от 13 сентября 2012 года, вх. Администрации N 4842 от 03 октября 2012 года, вх. Комитета N 19197 от 03 октября 2012 года) о заключении с обществом договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети.

В установленный действующим законодательством срок Комитет ответ обществу не направил, договор по состоянию на 25 декабря 2012г. с ООО " ***" заключен не был.

Информационное сообщение Комитета от 19 июля 2012 года N 6025, согласно которому ООО "УК ***", признанное победителем аукциона на право заключения договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности Миасского городского округа, наделено правом заключать договоры на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности Миасского городского округа, наделено правом заключать договоры на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования с третьими лицами, самостоятельно определяя размер платы по договору, подписано заместителем

5

Главы администрации, председателем Комитета по управлению имуществом Третьяковым СВ.

Постановлением администрации Миасского городского округа от 20 марта 2012 года N 1149 "Об утверждении типового договора" утвержден типовой договор на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах и (или) столбах освещения, линиях электропередач, опорах контактной сети, являющихся субъектами муниципальной собственности (далее - Типовая форма договора)

На основании Постановления администрации Миасского городского округа N 5320 от 20 сентября 2012 года Комитетом с ОАО " ***" заключен договор N 84 от 24 сентября 2012 года в соответствии с Типовой формой договора.

На основании Постановления администрации Миасского городского округа N 5480 от 25 сентября 2012 года Комитетом с ЗАО "Комстар - Регион" заключен договор N 85/ 121 от 25 сентября 2012 года с протоколом согласования разногласий к договору 85/121 от 25 сентября 2012 года.

Согласно пункту 6.4 Типовой формы договора "Оператор связи уплачивает Комитету штраф в случае нарушения сроков внесения платы, установленных настоящим договором:

1) при нарушении сроков менее, чем на 5 дней - в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности;

2) при нарушении сроков от 5 до 30 дней - в размере 2% от суммы образовавшейся задолженности;

3) при нарушении сроков на 30 и более - в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности".

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору N 85/121 от 25 сентября 2012 года указанный договор заключен на условиях пункта 6.4 в следующей редакции: "В случае нарушения Оператором связи сроков оплаты по настоящему договору на 30 дней и более Оператор связи уплачивает Комитету штраф в размере 10% от суммы образовавшейся задолженности", то есть исключены подпункты 1 и 2 пункта 6.4 Типовой формы договора.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору N 85/121 от 25 сентября 2012 года указанный договор заключен на условии пункта 8.1 в следующей редакции "Настоящий договор заключен на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней до истечения очередного года ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора".

Вместе с тем, Типовой формой договора не предусмотрено продление договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети в случае, если за 15 дней до истечения очередного года ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие такого договора.

6

Согласно пункту 8.1 договора, заключенного с ОАО " ***", договор заключен на срок 11 месяцев и условия о продлении договора не содержит. Соответственно по истечении 11 месяцев обществу надлежит вновь решать вопросы, связанные с размещением сетей и оборудования в Миасском городском округе.

Таким образом, заключенный с ЗАО " ***" договор, в отличие от типовой формы договора и от заключенного договора с ОАО " ***", предусматривает возможность продления договорных отношений без необходимости повторного обращения и заключения нового договора, чего лишены иные хозяйствующие субъекты - операторы связи.

Согласно пункту 8.3 Типовой формы договора "Договор может быть прекращен во внесудебном порядке при отказе Комитета в одностороннем порядке от исполнения договора в случае однократного нарушения "Оператором связи" пунктов 2.2, 3.3.1-3.3.16 настоящего Договора".

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору N85/121 от 25 сентября 2012 года указанный договор заключен на условии пункта 8.1 в следующей редакции "Договор может быть прекращен во внесудебном порядке при отказе Комитета в одностороннем порядке от исполнения договора в случае систематического нарушения Оператором связи пункта 3.3.16 настоящего договора.

Таким образом, заключенный с ЗАО "Комстар- Регион" договор в отличие от Типовой формы договора предусматривает ответственность общества за нарушение условий договора только при их систематическом характере, что создает неравные условия деятельности хозяйствующим субъектам.

Действия Комитета по заключению с операторами связи на различных условиях договора на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности с хозяйствующими субъектами, создают им неравные (дискриминационные) условия, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно Распоряжению администрации Миасского городского округа Челябинской области от 12 июля 2012 года N63-рк Третьяков СВ. назначен на должность заместителя главы администрации (председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа) с 16 июля 2012 года.

Согласно пункту 1 Распоряжения администрации Миасского городского округа Челябинской области от 20 июля 2012 года N 158 -р заместителю Главы администрации, председателю Комитета Третьякову СВ. делегированы полномочия, в том числе по организации и контролю за управлением и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Миасского городского округа, по заключению от имени администрации договоров и соглашений по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, а также по осуществлению непосредственного руководства Комитетом.

С учетом изложенного, действия заместителя Главы администрации (председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского

7

округа) Третьякова СВ. правильно квалифицированы по чЛ ст. 14.9 КоАП РФ.

Действия Третьякова СВ. несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у судей не имелось.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела судьей областного суда в отсутствие Третьякова СВ. и его защитника Аксеновой Н.В., нарушило его право на защиту, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела уведомления о явке 30 августа 2013 года в 09 часов 00 минут в Челябинский областной суд направлены Третьякову СВ. и его защитнику Аксеновой Н.В. заблаговременно. Согласно имеющейся в материалах дела справке SMS уведомление защитник получил 14 августа 2013 года (л.д. 209-210)

22 августа 2013 года Третьяков СВ. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его выездом на отдых в Италию и занятостью защитника по основному месту работы (л.д. 212-213).

Оставляя ходатайство Третьякова СВ. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, судья областного суда обоснованно исходил из того, что причины неявки являются неуважительными, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ было вынесено определение (л.д. 218, 221).

При таких обстоятельствах судья областного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Третьякова СВ. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Свои права при производстве по делу Третьяков СВ. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в судебном заседании, обжаловал судебные постановления. Право на судебную защиту не нарушено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных документов, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи областного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Нарушений требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и судебных решений, допущено не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение,

8

предусмотренное ст. 14.9 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13-30.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 апреля 2013 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя Главы администрации (председателя Комитета по управлению имуществом) Миасского городского округа Третьякова С.В. оставить без изменения, жалобу Третьякова СВ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда