Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-3058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Секериной СП.

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вертяховской Н.И.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2014г. по иску Вертяховской Н.И.к Павловой (Конаковой) Е.В., Павлову А.П.о признании нарушения санитарных норм и правил, о возложении обязанности убирать транспорт с придомовой территории, о взыскании судебных расходов и суммы потерянного времени.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Вертяховскую Н.И., поддержавшую жалобу, ответчика Павлова А.П., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертяховская Н.И. обратилась в суд с иском к Павловой (Конаковой) Е.В., Павлову А.П. о признании нарушения ответчиками санитарных норм и правил, возложении обязанности убирать транспорт с придомовой территории домов ***, произвести уборку территории, которую они используют для хранения своих автомобилей, включая территорию, прилегающую к квартире истца. В обоснование требований указала, что с сентября 2010г. ответчики хранят, и оставляют на ночь свой транспорт в непосредственной близости от ее квартиры, расположенной в доме по адресу: ***. Общедомовая территория домов ***, находится в государственной собственности и примыкает к гаражному кооперативу, в связи с чем данная территория не может использоваться под ночную стоянку по санитарным нормам. К тому же территория, на которой ответчики хранят свой транспорт, имеет уклон в сторону д. ***, поэтому вся грязь с машин стекает под окна истца, из-за чего она вынуждена регулярно проводить уборку от песка и гравия.

В судебном заседании истец Вертяховская Н.И. настаивала на удовлетворении своих требований.

1

Ответчик Павлов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение им санитарных норм и нарушениях, допущенных застройщиком.

Ответчик Павлова (Конакова) Е.В., представители третьих лиц администрации Центрального района г. Челябинска, Комитета по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вертяховской Н.И.

В апелляционной жалобе Вертяховская Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что территория, на которой хранятся автомобили ответчиков, входит в состав общего имущества домов ***, поскольку сведения о регистрации прав на данные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Указывает, что суд ошибочно указал на обслуживание домов *** одной управляющей компанией. Указывает, что Правила благоустройства г. Челябинска в части пунктов, касающихся уборки в соответствии с картами-схемами отменены. Полагает, что суд, применяя СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПин 2.1.2.2645-10, не учел, что дома ***находятся внутри жилого квартала и не имеют прямого выезда на улично-дорожную сеть. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что рядом с домами, где проживают ответчики и истец расположен гаражный кооператив, что, по ее мнению, исключает использование прилегающей к гаражам территории для хранения транспорта. Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове представителя Роспотребнадзора, ограничившись заключением, данным по другому гражданскому делу, а также неверно изложил содержание апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 30 мая 2013г., которым обязанность по благоустройству территории возложена на администрацию Центрального района г. Челябинска, а не на УК "Альтернатива". Указывает, что суд не дал оценки фактам длительного проживания ответчиков без регистрации по адресу ул. ***и хранения автомобилей в 2010-2012годах на проезжей части, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2012г. по факту повреждения Павловым А.П. ее имущества. Полагает, что круглосуточное хранение служебного автомобиля на придомовой территории нарушает п.п. 2.10, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Указывает, что решением ответчикам предоставлено право безвозмездного пользования земельным участком, а другие собственники многоквартирных домов лишены гостевой парковки.

2

Ответчик Павлова (Конакова) Е.В., представители третьих лиц администрации Центрального района г. Челябинска, Комитета по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры *** г. Челябинске. Ответчик Павлов А.П. является собственником квартиры N ***в г. Челябинске, где он проживает со своей супругой Павловой (Конаковой) Е.В. Придомовые территории многоквартирных жилых домов, где проживают истец и ответчики, смежные.

Ответчики эксплуатируют легковые автомобили: Павлова (Конакова) Е.В.-автомобиль " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности; Павлов А.П. - автомобиль " ***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО СК "Альп", директором которого является ответчик. Данные автомобили ответчики оставляют у своего дома N ***Челябинске, в том числе, в ночное время.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права при определении правового режима придовомых земельных участков, основана на неверном толковании закона, и по мнению судебной коллегии является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее -многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (до 1 марта 2005 года) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме

3

считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, Закон связывает возникновение права собственности на земельный участок под многоквартирным домом с моментом его формирования и кадастрового учета. Кадастровый учет земельного участка кадастровый номер ***по ул. ***, площадью 1384кв.м. произведен 31.03.2010.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2000кв.м. по адресу г. Челябинск, ***, внесены в государственный кадастр недвижимости 09.09.2002. Согласно публичной кадастровой карте на данном участке расположен жилой дом N ***, (л.д.121).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

4

В соответствии с п.24 Правил благоустройства города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы четвертого созыва 24.04.2012 N34/3 (далее- Правила благоустройства) к объектами благоустройства относятся в том числе, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п.2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На при домовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

На обеспечение благоприятной среды обитания направлены и разрабатываемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории городского округа, устанавливающие требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (п.25 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

В соответствии с п.п. 86, 87 Правил благоустройства, хранение и отстой личного автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должно обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового автотранспорта, в том числе частного, допускается только в гаражах, на автостоянках или автобазах. Парковка автотранспорта организовывается по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

5

Из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 12 ст. 44, п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что все вопросы, кающиеся благоустройства придомовой территории, так же как и запрета стоянки транспорта на придомовой территории должны решаться на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Павлов А.П., является собственником жилого помещения в доме N *** г. Челябинске, следовательно, он и члены его семьи имеют право пользоваться придомовой территорией этого дома.

В соответствии с п. 3.3.6. Правил благоустройства зона парковки автотранспорта может быть организована по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Право жильцов располагать автотранспорт во дворе доме предусмотрено Правилами благоустройства города Челябинска.

Доказательства того, что ответчики паркуют свои автомобили на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома N ***в г. Челябинске, либо на земельном участке, который необходим для эксплуатации этого дома, а также о принятии решения общим собранием собственников о запрете парковки в указанном месте, суду не представлены.

Согласно разделу 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-зашитные зоны и санитарная классификация гфедприятий, сооружений и иных объектов" (в ред. Постановления Роспотребнадзора и Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74), открытые автостоянки и паркинги вместимостью 10 и менее машино-мест от фасадов и торцов жилых домов с окнами и без окон должны быть расположены не ближе 10 м.

Доказательства того, что ответчиками нарушаются санитарные разрывы, автомобили размещаются на расстоянии менее 10 метров от объекта застройки (дома N ***), либо располагаются на газонах, в суд не представлены. Ответчики данный факт отрицают. Из представленных фотоматериалов следует, что ответчики оставляют свои автомобили на асфальтированной площадке дома N *** не препятствуя движению уборочной и специальной техники.

Ссылка истца на отсутствие вокруг дома N *** в г. Челябинске необходимых элементов благоустройства (газонов, бордюров), и

б

наличие автопрогрева двигателя автомобиля, принадлежащего Павловой Е.В., не свидетельствует о нарушении ответчиками правил размещений автомобилей, т.к. установленные санитарные разрывы определяются от фасадов и торцов жилых домов, а не от газонов, бордюров и других элементов благоустройства, и не связаны с наличием /отсутствием автозапуска двигателей легковых автомобилей.

В соответствии с п.2.8, п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В Письме от 07.12.2011 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" разъяснено, что понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Принадлежность автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, эксплуатацию которого осуществляет ответчик Павлов А.П., юридическому лицу- ООО СК "Альп", не свидетельствует о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, поскольку сведений о том, что в месте парковки данного автомобиля юридическим лицом ведется хозяйственная деятельность, связанная с организацией и эксплуатацией автостоянки, отсутствуют. Использование же дворовой территории, прилегающей к дому N ***в г. Челябинске, в интересах ответчиков Павлова А.П. и Павловой Е.В., проживающих в данном доме, для парковки автомобилей, не является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылается истец.

7

Размещение офиса ООО СК "Альп" в помещении дома ***в г. Челябинске не свидетельствует о нарушении ответчиком Павловым А.П. требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории, и о нарушении прав истца Вертяховской Н.И., которая собственником помещений в доме ***в г. Челябинске и придомового земельного участка не является.

Доводы истца о том, что экологическая обстановка усложнена с наличием поблизости от ее дома гаражного кооператива, о вынужденном проезде автомашин ближе в ее дому в связи с осуществление ответчиками парковки своих транспортных средств, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Поскольку на момент приобретения в собственность квартиры в доме *** в г. Челябинске, проезды около дома существовали независимо от того, осуществляют либо нет ответчики парковку своих автомобилей; представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что автомобили ответчиков в зафиксированном на снимках положении, препятствуют проходу и проезду к дому, в котором проживает истец. Ни Правила благоустройства, ни СанПиН, на которые ссылается истец, не содержат запрета на парковку легковых автомобилей на придомовой территории при наличии поблизости гаражей (гаражных кооперативов)

Доказательства того, что парковка ответчиками автомобилей нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу ее жизни и здоровья, не представлены. Ссылка истца на возможность возгорания от припаркованных автомобилей основана на предположениях, объективными доказательствами не подтверждена.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании ответчиков самовольно занявшими земельный участок, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 305 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возложении на Павлова А.П. и Павлову Е.В. обязанности убирать на ночь транспорт с придомовой территории жилого дома ***г.Челябинска, собственником жилого помещения в котором является ответчик Павлов А.П..

Ссылка в жалобе на нарушение обжалуемым решением прав других собственников помещений в многоквартирных домах N ***и N *** в г. Челябинске несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в

8

порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

У Вертяховской Н.И. отсутствует право на обращение в суд с иском в интересах других собственников помещений в многоквартирных домах N ***и N *** в г. Челябинске.

Ссылка в жалобе на неправильное изложение судом содержания апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 30.05.2013 года которым обязанность по благоустройству придомовой территории возложена на администрацию Центрального района г. Челябинска, как и неисполнение данного решения, не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 1.4.3 Правил благоустройства организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий возлагается на администрации районов в городе, балансодержателей, организации, эксплуатирующие жилые дома , владельцев и арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, не жилых помещений в жилых домах и председателей комитетов территориального общественного самоуправления.

Администрации районов в городе определяют границы прилегающих территорий и организуют деятельность юридических и физических лиц по содержанию данных территорий в соответствии с согласованной сторонами картой-схемой закрепленной на уборку прилегающей территории, с указанием перечня необходимых работ.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 22.04.2013 Правила благоустройства территории города Челябинска, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года N 34/3 признаны недействующими в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, с момента вступления в действие указанных Правил.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение обязанностей администрацией района либо управляющей компанией не является основанием для возложения на Павлова А.П. и Павлову Е.В. обязанности производить уборку придомовой территории между домами ***", включая территорию дома, где расположена квартира истца.

Ссылка на проведение самой истицей работ по уборке территории, прилегающей к окнам ее квартиры, установке элементов благоустройства, не имеет юридического значения для разрешения данного дела, поскольку, как указано выше, обязанность по выполнению данных работ не может быть возложена на ответчиков Павловых.

9

Особенности рельефа местности, приводящие к стенанию талых и ливневых вод под окна квартиры истца, также не могут служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по уборке территории.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" организация водоотведения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации). Канализационная сеть - система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод (ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения").

Правилами благоустройства города Челябинска обязанность по организации благоустройства, в том числе систем ливневой канализации, территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возлагается на Администрацию города и администрации районов, на прилегающих территориях многоквартирных домов - на организации, обслуживающие жилищный фонд, на основании договоров на управление/эксплуатацию многоквартирным домом (п.46, п. 47 Правил благоустройства).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове представителя Роспотребнадзора, ограничившись заключением Роспотребнадзора, данным по другому гражданскому делу, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

В жалобе Вертяховская Н.И. не привела данных о том, как участие в судебном заседании представителя Роспотребнадзора (который лицом, участвующим в данном деле не является), могло отразиться на исследовании тех или иных доказательств и повлиять на решение суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2014 года в ходе судебного заседания Вертяховской Н.И. ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств и вызове представителя надзорного органа не заявлено.(л.д.138-139)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от13.03.2012г., на которое ссылается истец, следует, что оконное стекло квартиры Вертяховской Н.И. было повреждено Павловым А.П. при стуке в окно с целью вызвать Вертяховскую Н.И ... Причинно- следственная связь между парковкой автомобилей ответчиков и повреждением имущества истца данным постановлением не подтверждается.

ю

Проживание ответчиков в принадлежащей Павлову А.П. на праве собственности квартире ***в г. Челябинске без регистрации, как и объем производимых ими коммунальных платежей, не влияет на права и охраняемые законом интересы истца, и не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не допустившего существенных нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вертяховской Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

п