Решение Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 7-367/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русина С.А., по жалобе Русина С.А. на постановление заместителя начальника ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области М.В.Н. от 17 февраля 2014 года Русин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Русин С.А. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Русин С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у него нет возможности получить личную карточку охранника, поскольку обязанность по получению личной карточки возложена на работодателя. Полагает, что в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку должностное лицо не принимало участие в рассмотрении жалобы. Считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как другие доказательства в деле подлежат оценке с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ, обвязывание доказывания, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Русин С. А., представитель отдела полиции N 13 УМВД РФ "Златоустовский" Челябинской области, Златоустовский транспортный

^9

2

прокурор в областной суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не нахожу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу ч. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что охранник ООО ЧОП "Зубр" Русин С.А., в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" 12 января 2014 года, выполняя свои трудовые обязанности по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. П.П. Аносова, д. 180 "а", оказывал охранные услуги, не имея личной карточки охранника.

Факт отсутствия личной карточки охранника Русиным С.А. не оспаривается.

В связи с нарушением установленных законодателем обязательных требований Златоустовским транспортным прокурором 03 февраля 2014 года в отношении охранника ООО "ЧОП "Зубр" Русин С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением заместителя начальника ОП-13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области М.В.Н. от 17 февраля 2014 года Русин С.А. был признан виновным

3

Q

С

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом анализа приведенных нормативных правовых актов, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств судья пришел к правильным выводам, что в рассматриваемом случае в действиях Русина С.А. имеются события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Виновность Русина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Русина С.А. о том, что у него нет возможности получить личную карточку охранника, поскольку обязанность по получению личной карточки возложена на работодателя, не влияют на правильность выводов суда должностного лица и судьи городского суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает Русина С.А., являющегося работником частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги, от выполнения предусмотренной ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязанности иметь личную карточку охранника. Будучи осведомленным об отсутствии у него личной карточки охранника, Русин С.А., тем не менее, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, связанных с оказанием охранных услуг, допустив тем самым нарушение установленного ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" требования, что свидетельствует о наличии вины последнего во вменяемом ему правонарушении. Поскольку действия, связанные с нарушением закона об охранной деятельности осуществлялись самим Русиным С.А., последний является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Русин С.А. к административной ответственности, поскольку должностное лицо не принимало участие в рассмотрении жалобы, несостоятельно, поскольку факт совершения Русиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. К выводу о нарушении Русиным С.А. требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" суд пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, приведенных в судебном решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии лица, вынесшего постановление по делу об

4

административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на указанное постановление. Рассмотрение жалобы Русина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, также не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения и довод заявителя о нарушении принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда были выполнены.

5

С 1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в постановлении, Русиным С.А. не представлено.

Административное наказание назначено Русину С.А. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОП N 13 МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русина С.А. оставить без изменения, жалобу Русина С.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова