Решение Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 7-363/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова А.К. по жалобе Старкова А.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года по жалобе Старкова А.К. постановление 74 ЕЕ N 939687 госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску З.В.Г. от 13 декабря 2013 года, которым Старков А.К., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1000 рублей, а также решение командира 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Магнитогорску Горностаева Д.М. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Старков А.К. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие оценки со стороны суда ситуации на перекрестке в соответствии с работой светофора. Указывает, что доказательства его вины, как указывает суд первой инстанции, явились шесть фотографий, ни на одной из которых не зафиксирован проезд на красный сигнал светофора, устные показания сотрудников ДПС основанные на выводах, исходя их технической характеристики светофора. Считает, что доказательством его вины является отсутствующая в материалах дела видеофиксация.

Отмечает о предвзятости и заинтересованности суда в исходе данного дела, поскольку суд не находит оснований для критических оценок действий сотрудников ДПС, что указано по отношению к его показаниям и к его свидетелю, устанавливает его вину без доказательств, а также не посчитал нужным зачитать резолютивную часть решения в зале судебного заседания.

В судебное заседание Старков А.К., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При

2

таком положении судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного решения судья областного суда не находит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 декабря 2013 года в 14 часов 59 минут водитель Старков А.К., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток в районе дома 26 по ул. Московская в г. Магнитогорске на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт невыполнения требований Правил дорожного движения РФ и виновность Старкова А.К в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении74 АН N 266687 от 13 декабря 2013 года, постановлении по делу об административном правонарушении74 ЕЕ N 939687 от 13 декабря 2013 года, фотоматериалами и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

3

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старкова А.К. составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Показания сотрудников ДПС - З.В.Г., Г.О.В.., допрошенных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с протоколом об административном правонарушении. Сотрудники были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Старковым А.К. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Старкова А.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований не доверять фотоматериалам у судьи областного суда не имеется, поскольку на момент фотофиксации правонарушения, срок поверки действия прибора не истек. Кроме того, сам Старков А.К. не отрицал в судебном заседании, что в зафиксированных времени и месте двигался на принадлежавшем ему автомобиле.

В связи с чем, довод в жалобы, что ни на одной из фотографий не зафиксирован проезд на красный сигнал светофора, является несостоятельным. Судья районного суда подробно описал каждый момент проезда Старкова А.К. перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, не влечет отмены обжалуемого судебного акта поскольку совокупность иных добытых в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Старкова А.К. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод заявителя о том, что суд критически отнесся к его показаниям и показания его свидетеля, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Старкова А.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Старкова А.К. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Указание в жалобе, что судья районного суда не огласил резолютивную часть решения, не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы.

ы

4

Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2014 года судья удалившись для принятия решения в 19 часов 30 минут огласил полностью решение.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела и жалоб, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Старкова А.К., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Старкову А.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова А.К. оставить без изменения, жалобу Старкова А.К.- без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова