Решение Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 7-374/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Федоровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова А.А., по жалобе Чистякова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 718413, вынесенным 20.12.2013 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Чистяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чистяков А.А. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Чистяков А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необъективно рассмотрел материалы дела, не оценил реальные обстоятельства совершения правонарушения, не учел обстоятельства, смягчающие ответственность. Указывает, что не оспаривает факт нарушения им знака 5.19.2, а оспаривает законность задержания его транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что его автомобиль создал помеху для движения других транспортных средств. Отсутствие помех подтверждается и видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД в момент задержания его транспортного средства, которая в районный суд представлена не была. Ссылается на то, что вмененное ему правонарушение имелось в действиях других водителей, транспортные средства которых были размещены на самом пешеходном переходе; что судом не учтено, что место стоянки, обозначенное знаком "Стоянка для инвалидов", которым он собирался воспользоваться, как инвалид, было занято другим транспортным средством, что вынудило его совершить остановку в зоне действия знака "Пешеходный переход". Также просит принять во внимание, что, являясь инвалидом, он имеет трудности с

2

передвижением, а также материальные затруднения.

В судебном заседании Чистяков А.А., его защитник Чистяков А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Чистякова А.А., его защитника Чистякова А.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене решения судьи не установил.

В силу ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1 "Главная дорога"; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что Чистяков А.А. 20.12.2013 года в 13 час. 20 мин. у дома 60 по ул. С. Кривой в городе Челябинске, управляя автомобилем " ***" гос. номер ***, совершил остановку и стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 12.2, 12.4,

3

12.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда должен разрешить вопрос по существу, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что вина Чистякова А.А. в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение; п. 12.2., 12.5 Правил дорожного движения РФ вменены излишне.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Чистякова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 146493 от 20.12.2013 года; протоколом о задержании транспортного средства от 20.12.2013 года; видеорядом видеозаписи; объяснениями Чистякова А.А.; иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеются объяснения Чистякова А.А. о несогласии с вмененным нарушением. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Чистякову А.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись. Копия протокола вручена Чистякову А.А. в установленном законом порядке.

Из видеоряда видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что происходит эвакуация автомобиля " ***" с гос. номером ***, расположенного в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный

переход".

Согласно пояснениям Чистякова А.А. последний не оспаривает факт стоянки автомобиля 20.12.2013 года по ул. С. Кривой, 60 в г. Челябинске, отрицал факт стоянки автомобиля в границах пешеходного перехода, указав, что оставил автомобиль на расстоянии 5м. левее знака "Пешеходный переход" расположенного по направлению его движения. При этом в жалобе в Челябинский областной суд также указал на то, что не оспаривает факт нарушения им знака 5.19.2.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Чистякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2013 года Чистяков А.А. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рассмотрении дела Чистяков А.А. участвовал. Указанное постановление содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Чистякову А.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления Чистякову А.А. вручена в тот же день.

Вывод судьи о виновности Чистякова А.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела их совокупности. Действиям Чистякова А.А. судьей дана правильная юридическая оценка. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необъективно рассмотрел материалы дела, не оценил реальные обстоятельства совершения правонарушения, не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, несостоятельны.

Доводы Чистякова А.А., что он оспаривает законность задержания его транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что его автомобиль создал помеху для движения других транспортных средств; при этом отсутствие помех подтверждается и видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД в момент задержания его транспортного средства, которая в районный суд представлена не была, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права. Данные

5

доводы являлись предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении п. 12.4 ПДД РФ.

Доводы заявителя на то, что вмененное ему правонарушение имелось в действиях других водителей, транспортные средства которых были размещены на самом пешеходном переходе, правильных выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о нарушении Чистяковым А.А. п. 12.4 ПДД РФ не опровергают. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о правомерности действий других участников дорожного движения не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного административного дела, и обсуждаться не может.

Доводы Чистякова А.А., что судом не учтено, что место стоянки, обозначенное знаком "Стоянка для инвалидов", которым он собирался воспользоваться как инвалид, было занято другим транспортным средством, что вынудило его совершить остановку в зоне знака "Пешеходный переход", отмену решения суда не влекут, поскольку правильных выводов судьи о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было быть учтено, что он является инвалидом, имеет трудности с передвижением, а также имеет материальные затруднения, на обоснованность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда не влияют; указанные обстоятельства не являются юридическими значимыми.

Решение судьи районного суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и

6

объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чистякова А.А. оставить без изменения, жалобу Чистякова А.А. - без удовлетворения. у

Судья

Е.Н. Майорова