Решение Челябинского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 7-379/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гадая В.Н. по жалобе Гадая В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 409895 от 12 февраля 2014 года Гадай В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гадай В.Н. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Гадай В.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены положения п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства дела исследованы неполно и невсесторонне. Ссылается на то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом он снизил скорость движения автомобиля, пешеход начал движение с противоположной стороны дороги и находился в момент проезда им пешеходного перехода на крайней встречной полосе проезжей части встречной полосы, других пешеходов не было, он помех участникам дорожного движения не создавал. Считает, что требование "уступить дорогу" им не нарушено, поскольку он помех пешеходу не создавал, последний ни скорость, ни направление движения не изменял. В обоснование доводов жалобы ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам. Также полагает, что поскольку его действия существенного вреда не причинили, он ранее к административной ответственности за совершение данного вида нарушения не привлекался,

г/

имеются основания для освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гадай В.Н., представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО Снежинск в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не установил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 февраля 2014 года в 17 час. 16 мин. по ул. Забабахина, 13 в г. Снежинске Гадай В.Н., управляя автомобилем " ***" гос. номер ***, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками

3

и

5.19.1,5.19.2, чем нарушили. 14.1 ПДДРФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Гадай В.Н. в совершении административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении; видеорядом видеозаписи, рапортом инспектора ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН N 319919 от 09 февраля 2014 года следует, что 09 февраля 2014 года в 17 час. 16 мин. по ул. Забабахина, 13 в г. Снежинске Гадай В.Н., управляя автомобилем " ***" гос. номер ***, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гадай В.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена Гадай В.Н. в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные пояснения последнего о том, что с протоколом он не согласен, ПДД РФ не нарушал, что время нарушения указано неверно, что на его требование предоставить ПДД РФ сотрудники ГИБДД ответили отказом.

Из видеоряда видеозаписи следует, что пешеход переходил проезжую часть дороги в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 по направлению слева направо по ходу движения автомобиля Гадай В.Н. и в момент проезда последним пешеходного перехода находился на середине встречной проезжей части. Автомобиль Гадай В.Н., двигавшийся по крайней правой полосе, перед пешеходным переходом не остановился, продолжил свое движение.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Вывод должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о виновности Гадай В.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и

4

допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы Гадай В.Н. о том, что перед нерегулируемым пешеходным переходом он снизил скорость движения автомобиля, пешеход начал движение с противоположной стороны дороги и находился в момент проезда им пешеходного перехода на крайней полосе проезжей части встречной полосы, других пешеходов не было, он помех участникам дорожного движения не создавал; что требование "уступить дорогу" им не нарушено, поскольку он помех пешеходу не создавал, последний ни скорость, ни направление движения не изменял, ошибочны и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений. Нормы права применены и истолкованы судьей правильно в соответствии с их содержанием.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с п. 14.1 ПДД РФ, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения; такая обязанность у водителя возникает, если пешеход переходит проезжую часть или вступил на нее для осуществления перехода.

При этом ссылка Гадай В.Н. на то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом он снизил скорость движения автомобиля, не свидетельствует об исполнении водителем требований п. 14.1 ПДД РФ.

В данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Гадай В.Н. положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД и судьи городского суда не опровергают их.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным делам, отмену вынесенных по делу решений не влечет, поскольку правильных выводов о нарушении Гадай В.Н. п. 14.1 ПДД РФ не опровергает. При вынесении постановления и решения по делу должностное лицо учитывает конкретные обстоятельства каждого дела. Кроме того, институт прецедентного права не предусмотрен российским законодательством. Судебные постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

5

Доводы Гадай В.Н. о том, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его действия существенного вреда не причинили, он ранее к административной ответственности за совершение данного вида нарушения не привлекался, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью

суда.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку выявленное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, не является малозначительным, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья наиболее уязвимых в соответствии с Конвенцией о дорожном движении участников дорожного движения - пешеходов, и существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Выводы о виновности Гадай В.Н. в совершении административного правонарушения сделаны на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Наказание назначено Гадай В.Н. в соответствии с требованиями

6

ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД и судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление 74 ЕЕ N 409895 от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года в отношении Гадай В.Н. оставить без изменения, жалобу Гадай В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова