Решение Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 7-376/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой Ю.Б.по жалобе Афанасьевой Ю.Б.на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 243153, вынесенным 15.01.2014 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Афанасьева Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Афанасьева Ю.Б. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ГИБДД УМВД по г. Челябинску Савенко М.П. от 07.02.2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 года изменено, размер штрафа снижен до 5000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 указанное постановление с внесенным в него изменением в части снижения размера административного штрафа до 5000 руб. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Афанасьева Ю.Б. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо вынести новое решение. Ссылается на то, что указанные в решении суда постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕС N 243153 и протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВЗ N 283329 в отношении нее не выносились, автомобилем с гос. номером Т 211 МС 174 она не управляла, ее автомобиль имеет другой государственный номер. Указывает, что судом не дана юридическая оценка действиям инспектора ГИБДД по эвакуации ее автомобиля, которые противоречат положениям п. 147 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, поскольку ею причина задержания транспортного средства была устранена - до погрузки автомобиля на эвакуатор прибыло лицо, имеющее право управления указанным автомобилем, и нарушают ее права, предусмотренные ст. 18, п. 2

2

ст. 35 Конституции РФ. Не согласна с тем, что суд принял протокол о задержании транспортного средства в качестве доказательства по делу, а также с выводами суда о том, что действия инспектора ГИБДД по эвакуации автомобиля подлежат обжалованию в ином порядке. Также указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что остановка ее транспортного средства была правомерной и согласуется с п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, поскольку документов, подтверждающих проведение специальных мероприятий на дороге, в виде распорядительных актов представлено не было. Полагает, что отсутствие доказательств о правомерности остановки ее транспортного средства является неустранимым сомнением в ее виновности. Указывает, что решение начальника ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку им не была исследована видеозапись, подтверждающая факт нарушения закона инспектором ГИБДД, чем нарушены ее права и законные интересы.

Афанасьева Ю.Б., ее представитель Губарев А.А., представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене решения судьи не установил.

Часть 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением

случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными. Замена водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном пунктами 38-40 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года в 00 час. 30 мин. возле дома 2/2 по Бродакалмакскому тракту в г. Челябинске водитель Афанасьева Ю.Б. управляла автомобилем " ***" государственный регистрационный номер ***, не имея права на управление транспортными средствами, чем нарушила требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица от 15.01.2014 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Афанасьевой Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС N 283329 от 10.01.2014 года; рапортом; сведениями о выданных Афанасьевой Ю.Б. водительских удостоверениях; иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда с данными выводами судьи районного суда полагает возможным согласиться.

Так протокол об административном правонарушении 74 АН N 215469 от 10.01.2014 года составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе имеются объяснения Афанасьевой Ю.Б. о несогласии с протоколом с указанием на нарушение сотрудниками ГИБДД Приказа МВД РФ N 185, поскольку ее автомобиль был остановлен вне поста. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Афанасьевой Ю.Б. разъяснены, что подтверждается ее подписью; копия протокола вручена последней в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД срок действия водительского удостоверения на имя Афанасьевой Ю.Б., выданного 27.12.2003 года, истек

27.12.2013 года.

Из письменных объяснений Афанасьевой Ю.Б. от 10.01.2014 года, а так же доводов ее жалоб в районный, областной суды следует, что последней факт управления транспортным средством при отсутствии права управления транспортным средством, поскольку срок действия водительских прав на

10.01.2014 года истек, не оспаривается.

4

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Афанасьевой Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что указанные в решении суда постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕС N 243153 и протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВЗ N 283329 в отношении нее не выносились, автомобилем с гос. номером *** она не управляла, ее автомобиль имеет другой гос. номер, фактически свидетельствуют об описках, допущенных судьей районного суда, и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и могут быть устранены без отмены судебного решения в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом виновность Афанасьевой Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы, что судом не дана юридическая оценка действиям инспектора ГИБДД по эвакуации ее автомобиля, которые противоречат положениям п. 147 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, поскольку ею причина задержания транспортного средства была устранена - до погрузки автомобиля на эвакуатор прибыло лицо, имеющее право управления указанным автомобилем, и нарушают ее права, предусмотренные ст. 18, п. 2 ст. 35 Конституции РФ, являлись предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку.

Решение вопроса о незаконности действий сотрудников ГИБДД по эвакуации автомобиля, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может поставить под сомнение виновность Афанасьевой Ю.Б. в совершении административного правонарушения. Законность и обоснованность действий должностных лиц ГИБДД по задержанию и эвакуации транспортного средства может быть проверена в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с тем, что суд принял протокол о задержании транспортного средства в качестве доказательства по делу, отмену решения суда не влекут, поскольку правильных выводов суда о совершении Афанасьевой Ю.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об

5

административных правонарушениях, не опровергают. Выводы суда о виновности Афанасьевой Ю.Б. в нарушении ПДД РФ основаны на материалах дела, получивших оценку на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Афанасьевой Ю.Б. о несогласии с выводом суда о том, что остановка ее транспортного средства была правомерной и согласуется с п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, поскольку документов, подтверждающих проведение специальных мероприятий на дороге, в виде распорядительных актов представлено не было; что отсутствие доказательств о правомерности остановки ее транспортного средства является неустранимым сомнением в ее виновности, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 63 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются не только проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов, но и проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). При этом в соответствии с п. 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту ДПС.

В связи с чем, непредставление распорядительного акта о проведении мероприятий антитеррористической направленности, который в соответствии с письмом исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску являлся основанием для остановки транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства Афанасьевой Ю.Б. вне поста ГИБДД.

Доводы жалобы, что решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку им не была исследована видеозапись, подтверждающая факт нарушения закона инспектором ГИБДД, чем нарушены ее права и законные интересы, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей областного суда, не установлено.

6

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Отмене или изменению по доводам жалобы решение судьи районного суда не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой Ю.Б.оставить без изменения, жалобу Афанасьевой Ю.Б.-без удовлетворения.

Судья:

Е.Н. Майорова