Решение Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-388/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевой А.А. и ее представителя Фенькова Д.В. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по жалобе Мангарова П.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мангарова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от

05 марта 2014 года постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску М.Д.С. от 31 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации

06 административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Мангарова П.В. изменено в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в его действиях состава административного правонарушения).

Потерпевшая - Медведева А.А. и ее представитель - Феньков Д.В., не согласившись с указанным решением, обратились в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просят отменить решение судьи районного суда и оставить жалобу Мангарова П.В. без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судьей районного суда норм материального права, полагая о формальном характере рассмотрения дела. Указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела. Обращают внимание на отсутствие подробной мотивировки вывода суда об отсутствии в действиях

Мангарова П.В. состава административного правонарушения. Считают о нарушении судьей презумпции невиновности в отношении Медведевой А.А.

В судебном заседании Мангаров П.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Медведева А.А., ее представитель Феньков Д.В., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения Мангарова П.В., проверив материалы дела, судья областного суда находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску М.Д.С. от 31 декабря 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с

3

истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Мангарова П.В.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от

05 марта 2014 года постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску М.Д.С. от 31 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Мангарова П.В. изменено в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда на основании приведенных в решении доказательств, оснований не доверять которым нет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Мангарова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации

06 административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

4

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для исключения виновности Мангарова П.В. в совершении административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда вынесено решение с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в его основу положены доказательства, полученные в соответствии с нормами процессуального права и исследованные в судебном заседании.

Кроме того, судья областного суда находит необоснованными доводы жалобы о нарушении судьей принципа презумпции невиновности в отношении Медведевой А.А., поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, так как в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Медведева А.А. была привлечена к административной ответственности не имеется.

5

Вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Медведевой А.А. и ее представителя Фенькова Д.В. - без удовлетворения.

Судья: