Решение Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-387/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойцова С.А. по жалобе Бойцова С.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску П.А.В. от 26 декабря 2013 года Бойцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску П.А.В. от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Бойцова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Бойцов С.А. просит постановление должностного лица от 26 декабря 2013 года и решение судьи от 05 марта 2014 года отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом повторяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2013 года, изложенные в представленной в суд первой инстанции жалобе, ссылаясь при этом на нарушение водителем Рындиным А.С. требований пунктов 13.9 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и представленным доказательствам в оспариваемом решении, что расценивает в качестве нарушения судьей статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2013 года не соответствует действительности, поскольку водитель

Рындин на автомобиле " ***" совершал въезд на круговой перекресток, при этом объезжая объезд припаркованного на перекрестке автомобиля " Р.А.С.", в силу чего должен был уступить дорогу транспортному средству заявителя, пользующемуся преимуществом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Указывает, что составленная схема не соответствует географическим расположениям объектов и улиц, изображенных на ней. Не соглашается с отказом судьи районного суда в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства об исключении схемы в силу указанных недостатков, в качестве недопустимого доказательства по делу. В качестве нарушений норм процессуального права также указывает на нарушение судьей районного суда положений статей 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бойцов С.А., его защитник Капустина А.С, потерпевший Р.А.С., представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Магнитогорску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего

3

Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 25 декабря 2013 года в 11 часов 25 минут около дома 54 по улице Кирова в городе Магнитогорске Челябинской области, Бойцов С.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, при осуществлении перестроения не уступил дорогу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.А.С., который следовал без изменения направления движения.

Анализ указанных норм права в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, позволили судье районного суда сделать обоснованный вывод относительно законности постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску П.А.В. от 26 декабря 2013 года, которым установлено наличие в действиях Бойцова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется ввиду того, что они являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие надлежащей оценки доводам стороны защиты и представленным доказательствам в оспариваемом решении, не влекут безусловную отмену решения, поскольку сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4

Так, вывод судьи районного суда о наличии вины Бойцова С.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Основания к переоценке свидетельских показаний у судьи областного суда отсутствуют, поскольку они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами в их совокупности.

Ссылка в жалобе на неверное определение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором заявитель, двигаясь на своем автомобиле по дороге с круговым движением, получил удар сзади, в связи с чем, его действия не могли быть квалифицированны по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводится лишь к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда и не влекут отмену судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о несоответствии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2013 года фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами, а также не свидетельствуют о недопустимости ее как доказательства по делу, поскольку место совершения административного правонарушения установлено, подтверждено иными добытыми по делу доказательствами, не противоречит схеме места ДТП, в связи с чем, последняя могла быть признана допустимым доказательством судьей районного суда, поскольку согласуется с совокупностью иных доказательств.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что составленная схема не соответствует географическим расположениям объектов и улиц, изображенных на ней, по мнению судьи областного суда не влечет отмену состоявшихся постановления и решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Бойцова С.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, включая письменные объяснения самого заявителя от 25 декабря 2013 года, автомобиль под управлением последнего ( ***) двигался левее автомобиля под управлением Р.А.С. ( ***), что не опровергается материалами дела об административном

5

правонарушении и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, наличие несоответствий географического расположения объектов и улиц, изображенных в указанной схеме, также не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку она подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, не противоречит обстоятельствам дела и подтверждает установленные по делу обстоятельства. При ее составлении не допущено существенных нарушений, влекущих признание ее недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом судья областного суда учитывает, что в судебном заседании Бойцов А.С. и его защитник Капустина А.С. в обоснование своих доводов руководствовались схемой дорожно-транспортного происшествия, указав только на несоответствие в ней угла движения транспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении схемы из числа допустимых доказательств по делу.

Ссылку в жалобе на недопустимость указанного доказательства по причине наличия в нем искажения фактов, нельзя принять во внимание, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, иными документами, к которым относится и схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащая сведения о произошедшем событии, являющийся одним из доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, получившим оценку в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях Бойцова А.С. состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена судьей районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах

6

дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Бойцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения ссылка в жалобе на виновность водителя автомобиля " ***" в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации,

7

поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Бойцова С.А. - без удовлетворения.

Судья: