Решение Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-394/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керопян С.Г. по жалобе защитника Керопяна С.Г. -Иванова А.Л. на решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 24 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску С.С.А ... от 24 декабря 2013 года Керопян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 24 марта 2014 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску С.С.А ... от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Керопяна С.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Керопяна С.Г. - Иванов А.Л. просит постановление должностного лица от 24 декабря 2013 года и решение судьи от 24 марта 2014 года отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом повторяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2013 года, изложенные в представленной в суд первой инстанции жалобе, ссылаясь при этом на нарушение водителем Б.С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает об отсутствии правовой оценки в обжалуемом решении изложенным доводам в жалобе на постановление должностного лица. Ссылается на недоказанность вины Керопяна С.Г., в связи с чем, указывает на недоказанность наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об

2

административных правонарушениях. Полагает о нарушении судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, в жалобе изложено ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования решения по причине получения решения судьи районного суда 26 марта 2014 года.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, учитывая дату подачи жалобы в районный суд 04 апреля 2014 года, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Керопян С.Г., его защитник Иванов А.Л., потерпевший Б.С.А.., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего

3

Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судьей установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 23 декабря 2013 года в 13 часов 30 минут около дома 8 по улице Сурикова в городе Челябинске, Керопян С.Г., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, и произвел столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.С.А..

Анализ указанных норм права в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, позволили судье районного суда сделать правильный вывод относительно постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску С.С.А ... от 24 декабря 2013 года, которым установлено наличие в действиях Керопяна С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется ввиду того, что они являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт правонарушения и виновность Керопяна С.Г. подтверждены следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 392690 от 24 декабря 2013 года, протоколом об административном правонарушении 74 АН N 128589 от 24 декабря 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Керопяна С.Г. Б.С.А.., Т.Е.О ... и иными материалами дела.

4

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Керопяна С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие надлежащей оценки доводам стороны защиты и представленным доказательствам в оспариваемом решении, не влекут безусловную отмену решения, поскольку сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, вывод судьи районного суда о наличии вины Керопяна С.Г. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Основания к переоценке свидетельских показаний у судьи областного суда отсутствуют, поскольку они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами в их совокупности.

Ссылки в жалобе на неверное определение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором заявитель, двигаясь на своем автомобиле при выезде с прилегающей территории, проехав ворота ГСК, при вороте налево остановился, уступая дорогу водителю Б.С.А.., который, имея намерение повернуть направо на своем автомобиле, не включая при этом сигнала правого поворота, не учел состояние дорожного покрытия и скорость своего автомобиля, и применив экстренное торможение, произвел столкновение с автомобилем заявителя, являются голословными и расцениваются судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Доводы жалобы о том, что действия заявителя не могли быть квалифицированны по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводится лишь к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда и не влекут отмену судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения,

5

If

ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Ссылки жалобы на нарушение водителем Б.С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица не является предметом доказывания по делу.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, на данной стадии обсуждаться не может, поскольку противоречило бы принципу законности, закрепленному в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заявитель не лишен права доказывать данное обстоятельство в ином судебном порядке при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Керопяна С.Г. состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена судьей районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Довод жалобы о нарушении судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Керопяна С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

7

Решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 24 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Керопяна С.Г. - Иванова А.Л. - без удовлетворения.

Судья: