Решение Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Решение Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1. статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина республики Узбекистан Амирова А.Ю. по жалобе Амирова А.Ю. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года, Амиров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления Амирову А.Ю. предписано содержать в специальном учреждении -УФМС России по Челябинской области

В жалобе в вышестоящий суд Амиров А.Ю. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что его вина ничем не подтверждена и не доказана. Выражает свое несогласие с дополнительным наказанием в виде административного выдворения, поскольку он легально находится на территории РФ, у него имеется временная регистрации и место жительства, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, является законопослушным человеком.

В судебном заседании защитник Амирова А.Ю. - Борисов Е.В. доводы жалобы поддержал.

В областной суд Амиров А.Ю., представитель УФМС России по Челябинской области г. Златоуста не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению постановления.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-

2

правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Амировым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что Амиров А.Ю., являясь иностранным гражданином, осуществлял в Российской Федерации, в Челябинской области трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: 15 апреля 2014 года осуществлял трудовую деятельность в автосервисе, расположенном в гаражном боксе N 7 гаражного комплекса рядом с домом N 227 по ул. Аносова в г. Златоусте, где выполнял работы по кузовному ремонту автомобилей, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Амирова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Челябинской области подтверждается протоколом об

3

административном правонарушении от 15 апреля 2014 года, объяснениями Амирова А.Ю., копией его паспорта гражданина Узбекистана, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В объяснениях от 15 апреля 2014 года Амиров А.Ю. отрицал факт осуществления трудовой деятельности. Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, сотрудникам УФМС Амиров А.Ю. пояснил, что работает в данном месте давно, также не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность по ремонту автомобилей с сентября 2013 года.

Таким образом, действия Амирова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Наказание назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ. Основания ставить под сомнение обоснованность вывода судьи городского суда о необходимости применения как основного, так и дополнительного наказания в виде выдворения заявителя за пределы Российской Федерации, у судьи областного суда отсутствуют, поскольку Амиров А.Ю. не имеет на территории РФ родственников, официальной работы, семейных и иных устойчивых связей с РФ.

Постановление мотивированно, вынесено в соответствии с требованиями закона, ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Процессуальные права Амирова А.Ю., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела нарушены не были.

Довод жалобы Амирова А.Ю. о наличии у него патента не опровергает факт его работы без разрешения на работу.

Указание в жалобе о недоказанности его вины, что он пришел в гараж к другу опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, так как осуществление трудовой деятельности в автомастерской не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

К выводу о виновности Амирова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Амирова А.Ю., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка

Амирова А.Ю., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Ю.С ... в своих показаниях не смог опровергнуть доводы Амирова А.Ю. о том, что он пришел в гараж в гости к другу.

Ссылки в жалобе Амирова А.Ю. на легальное нахождение на территории РФ, на наличие временной регистрации и места жительства, на положительные характеристики, ранее к административной ответственности не привлекался, является законопослушным человеком не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение Амирову А.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей районного суда постановления и не могут служить основаниями к его отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Амирова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова.