Постановление Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Антонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 17 сентября 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антонова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2013 года, Антонов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Антонов А.П. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июля 2013 года в 18 часов 00 минут при движении по ул.Болейко перед проспектом Победы в г. Челябинске Антонов А.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Антоновым А.П. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела

2

доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N 257040 об административном правонарушении от 29 июля 2013 года (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2013 года (л.д.6); схемой места административного правонарушения (л.д.7,14,15); показаниями свидетеля К.Э.Ю. (л.д.8); объяснениями Антонова А.П. (л.д.9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.17) и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Антоновым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям и письменным объяснениям свидетеля К.Э.Ю. 11 июля 2013 года он, управляя автомобилем " ***", двигался по пр.Победы, при совершении маневра поворота налево на ул. Болейко увидел, что по полосе, предназначенной для его движения, по ул.Болейко навстречу движется автомобиль " ***", в результате чего произошло столкновение (л.д. 8,46,47).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Г. А.В., согласно которым автомобиль " ***" двигался по ул.Болейко по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.47,48).

Из схемы места совершения правонарушения следует, что Антонов А.П., управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.7).

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, Антонов А.П. со схемой ознакомлен, подписал без замечаний, она обоснованно принята судьями в качестве доказательства вины (л.д.7). На основании указанной схемы инспектором ГИБДД М.Д.С. составлена масштабная схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Антонов А.П. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 15).

Отраженные в схеме сведения подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД М.Д.С., согласно которым, на основании произведенных замеров на месте ДТП, локализации повреждений транспортных средств, им установлено, что автомобиль по управлением Антонова А.П. двигался по ул. Болейко по встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем под управлением К.Э.Ю. (л.д. 54,55).

Показания свидетелей Г.А.В., К.Э.Ю., М.Д.С. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Антонова А.П.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения,

3

необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Антонову А.П. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Антонову А.П. в установленном законом порядке.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем Антоновым А.П. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.2).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09 февраля 2012), нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Место совершение Антоновым А.П. 11 июля 2013 года административного правонарушения - ул.Болейко перед проспектом Победы в г.Челябинске установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

Версия, изложенная Антоновым А.П. о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

На основании изложенного, действия Антонова А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Антонова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Антонова А.П. на постановление мирового судьи дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре по жалобе Антонова А.П. судьей районного суда Антонов А.П. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал

4

свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Антонова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при назначении Антонову А.П. административного наказания соблюдены требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 17 сентября 2013 и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антонова А.П. оставить без изменения, жалобу Антонова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда