Постановление Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Землянского И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28 декабря 2013 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Землянского И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года, Землянский И.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Землянский И.Ф. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское

2

освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2013 года в 18 часов 40 минут возле дома N 5 на ул. Ленина в г. Чебаркуле Челябинской области водитель Землянский И.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Землянскому И.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Землянского И.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Землянского И.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,57 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Землянский И.Ф. согласился с показаниями технического средства - "1,57 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Землянского И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Землянским И.Ф., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N158323 об административном правонарушении от 24.11.2013 года (л.д. 3); актом 74 АО 208814 освидетельствования Землянского И.Ф. на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2013 года (л.д. 4); распечаткой данных программы "Статистика400" (л.д. 11); протоколом 74 ВС 229537 об отстранении Землянского И.Ф. от управления транспортным средством от 24.11.2013 года (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности

3

Землянского И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Землянского И.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Землянский И.Ф. 24 ноября 2013 года в 18 часов 40 минут управлял транспортным средством " ***" государственный регистрационный знак ***возле дома N 5 на ул. Ленина в г. Чебаркуле Челябинской области.

При этом, давая первоначальные объяснения, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, Землянский И.Ф. не отрицал факт управления им транспортным средством, в протоколе указал, что он "поехал в гараж ставить машину, выпил пиво".

Версия, изложенная Землянским И.Ф. и его защитником в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Землянскому И.Ф. именно как к водителю транспортного средства, возражений относительно данного обстоятельства в момент составления протоколов Землянский И.Ф. не указал, такой возможности лишен не был.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Землянского И.Ф. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 0693 98D и прошло поверку 12.12.2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,57 мг/л (л.д. 11). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его

4

изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Землянского И.Ф. к административной ответственности.

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, он также обоснованно принят в качестве доказательства виновности Землянского И.Ф. в совершении административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, Землянский И.Ф. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при применении к Землянскому И.Ф. мер обеспечения присутствовали понятые, безосновательны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми - М.К.А. и К.М.С., удостоверившими таким образом ход и результаты производимых в их присутствии процессуальных действий. Оснований ставить под сомнение факт участия в производстве процессуальных действий понятых у судей не имелось, объективных данных, опровергающих участие понятых при применении мер обеспечения по делу, в материалы дела не представлено.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения Землянский И.Ф. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения. При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств нахождения водителя Землянского И.Ф. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельны.

5

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Землянскому И.Ф. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Землянскому И.Ф. разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись Землянского И.Ф.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы Землянского И.Ф. о нарушении мировым судьей процессуальных требований при разрешении заявленных его защитником ходатайств об отводе мирового судьи, безосновательны.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела защитником Землянского И.Ф. - Никулиной Н.В. в одном судебном заседании заявлено три ходатайства об отводе мирового судьи в связи с возникшими у защитника сомнениями в его беспристрастности и незаинтересованности в деле, на основании того, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств Землянского И.Ф. о вызове и допросе лиц, участвующих в деле в качестве понятых и об исключении доказательства по делу - распечатки данных программы "Статистика 400" (л.д. 22, 25,28).

Все заявленные защитником Землянского И.Ф. - Никулиной Н.В. ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения, в которых приведены мотивы принятого судьей решения.

Оснований для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Вынесение судьей определений об отказе в удовлетворении повторно заявленных защитником ходатайств об отводе судьи вне совещательной комнаты и занесение их в протокол судебного заседания, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в нем указаны дата и место рассмотрения дела. При этом КоАП РФ не содержит требования указания полностью адреса судебного участка, мировым судьей которого было рассмотрено дело.

Постановление о назначении Землянскому И.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

6

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 см. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Землянскому И.Ф. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Землянского И.Ф. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре его по жалобе судьей районного суда Землянский И.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался юридической помощью защитников, которые обосновывали позицию Землянского И.Ф. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.1 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 28 декабря 2013 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Землянского И.Ф. оставить без изменения, жалобу Землянского И.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя л .

областного суда