Постановление Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 14-2

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Помыкалова С.Ю.на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года по жалобе Кроваткина А.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 20 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кроваткина А.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года указанное постановление от 20 ноября 2013 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в орган ГИБДД.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Помыкалов СЮ. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Копия жалобы направлялась Кроваткину А.С. 14 марта 2014 года. Отзыв на жалобу Кроваткин А.С. в областной суд не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2013 года в 19 часов 55 мин. у д.5 на пересечении ул.Черкасская и ул.Комаровского в г.Челябинске произошло ДТП между транспортными средствами -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *** (водитель Кроваткин А.С), автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *** (водитель Помыкалов С.Ю.).

По указанным обстоятельствам дежурным группы (для выезда на ДТП) дежурной части батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по

2

г.Челябинску Ш.Ю.Н. 02 ноября 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 20 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кроваткина А.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7).

На указанное постановление в Металлургический районный суд Кроваткиным А.С. подана жалоба (л.д.1).

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 20 ноября 2013 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д.15-18).

Отменяя постановление судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** нарушения п.8.1 ПДД РФ, зафиксированного в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2013 года, установлено не было, в связи с чем данное указание является неверным.

Также судьей установлено, что при вынесении постановления нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ отсутствует указание на должность, фамилию, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Выводы суда о нарушении должностным лицом процессуальных требований, а именно положений ст.29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления, являются верными. Из материалов истребованного административного дела, усматривается, что в постановлении не указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, что является основанием к отмене постановления, поскольку влечет невозможность проверки полномочий должностного лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении дела и вынесении решения об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения

3

процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности при отмене постановления о прекращении производства по делу.

На момент вынесения 15.01.2014 года судьей районного суда решения об отмене постановления должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек (01.01.2014 года).

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене.

Учитывая, что по смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустимо, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, указанному в постановлении от 20 ноября 2013 года, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кроваткина А.С. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Помыкалова СЮ. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, при указанных выше обстоятельствах и с учетом требований ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, не могут повлечь принятие иного процессуального решения.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях

4

каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2014 года по жалобе Кроваткина А.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить в части направления дела на новое рассмотрение.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Кроваткина А.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя областного суда