Постановление Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4-254

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Замотохина А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Челябинска от 14 октября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Замотохина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Челябинска от 14 октября 2013 года Замотохин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Замотохин А.А., просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного

2

движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2013 года в 19 часов 19 минут на территории АЗС, расположенной по адресу ул. Блюхера д. 92 в г. Челябинске, водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Замотохин А.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, оборвав муфту топливораздаточного пистолета, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Замотохиным А.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N108238 об административном правонарушении от 14 октября 2013 года (л.д.З); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2013 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 20 августа 2013 года (л.д. 6); показаниями свидетеля Р.И.В ... (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8); видеозаписью событий ДТП (л.д. 17) и другими материалами дела.

Кроме того, по обстоятельствам ДТП 20 августа 2013 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Замотохина А.А. иного состава административного правонарушения. В определении установлен факт и обстоятельства ДТП. Определение получено Замотохиным А.А. 14 октября 2013 года, возражений относительно изложенных в постановлении сведений Замотохин А.А. не выразил.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Замотохина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Замотохина А.А. умысла на оставление места ДТП, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Из представленной видеозаписи очевидно, что Замотохин А.А., допустив обрыв муфты топливораздаточного пистолета, то есть, причинив повреждения имуществу АЗС, будучи осведомленным о данном

3

обстоятельстве (вышел из машины, вынул пистолет из бака автомобиля и возвратил его на место), не выполнил требования ПДД РФ, с места ДТП уехал.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, Замотохин А.А. не мог не осознавать, что явился участником дородно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. Действия Замотохина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле сведений о потерпевшем и доказательств причинения действиями Замотохина А.А. вреда, ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о потерпевшем, безосновательны, связаны с неправильным толкованием закона.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда потерпевшему либо наступления иных негативных последствий.

Причиненный ***" в результате обрыва муфты топливораздаточного пистолета ущерб не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с ДТП, в том числе установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место ДТП, участником которого он являлся.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при производстве по данному делу об административном правонарушении ОАО " ***" в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признано не было, рассмотрение дела без его участия не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену судебных решений. Непривлечение указанного лица в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о потерпевшем и свидетелях, несостоятельны.

В силу положения ст. 28.2 КоАП РФ занесение сведений о свидетелях и потерпевших в случае их наличия в протокол об административном правонарушении является правом инспектора ДПС, а не его обязанностью.

Ссылки в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

4

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Замотохину А.А. разъяснены (л.д. 2). С протоколом Замотохин А.А. ознакомлен, о чем в протоколе имеется запись, копия протокола вручена Замотохину А.А. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, со ссылкой на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, несостоятельны, связаны с неправильным толкованием закона.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного право нарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения - и.о. мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Челябинска, к подсудности которого в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 17 сентября 2008 года N238-П "О границах судебных участков Советского, Центрального, Калининского, Металлургического, Курчатовского и Тракторозаводского районов в городе

5

Челябинске" относится адрес места совершения административного правонарушения - г. Челябинск ул. Блюхера д. 92.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о нарушении права Замотохина А.А. на защиту со ссылкой на то, что ему не было предоставлено достаточно времени для поиска защитника и получения квалифицированной юридической помощи, несостоятельны.

Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). При этом дело об административном правонарушении, совершение которого может повлечь административный арест, рассматривается судом в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, то есть в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 14 октября 2013 года передан на рассмотрение мировому судье 14 октября 2013 года и в этот же день назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Замотохиным А.А. в судебном заседании подано ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подыскания защитника. Указанное ходатайство было удовлетворено и дело отложено до 17 часов этого же дня, при этом времени для поиска защитника с учетом всех обстоятельств, в том числе места рассмотрения дела, было очевидно достаточно, однако ЗамотохинА.А. от реализации данного ходатайства отказался, поиск защитника осуществлять не стал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Замотохин А.А. принимал участие в судебном заседании, представлял доказательства, обосновывал свою позицию по делу. При рассмотрении жалобы Замотохина А.А. судьей районного суда Замотохин А.А., при надлежащем его извещении, участие в судебном заседании не принимал, воспользовался помощью защитника, таким образом, Замотохин А.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

6

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Замотохину А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы Замотохина А.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Челябинска от 14 октября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Замотохина А.А. оставить без изменения, жалобу Замотохина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда