Постановление Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 4-276

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Костикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 30 января 2014 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Костикова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 30 января 2014 года Костиков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Костиков А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с

2

лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2013 года в 16 часов 50 минут в районе АЗС, расположенной по ул. Победы в с. Половинном Курганской области, водитель Костиков А.С., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Костиков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 7).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костиков А.С. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 8).

Направление водителя Костикова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - К.А.А ... и С.В.И ... (л.д. 8).

Вместе с тем, водитель Костиков А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костиков А.С. отказался, не сделал соответствующую запись в протоколе, отказавшись от его подписания, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Костиковым А.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 45 ОВ N 872043 об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года (л.д. 5);

3

протоколом 45 АЕ N885574 об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2013 года (л.д. 6); актом 45 АА N040616 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2013 года (л.д. 7); протоколом 45 АВ N987121 о направлении Костикова А.С. на медицинское освидетельствование от 29 ноября 2013 года (л.д. 8); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9-11) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Костикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Костиков А.С. транспортным средством не управлял, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Костиков А.С. 29 ноября 2013 года управлял транспортным средством " ***" в районе АЗС, расположенной по ул. Победы в с. Половинном Курганской области.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Костикову А.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Костиков А.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, от подписи протоколов и акта отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Из содержания рапортов инспекторов ГИБДД К.В.В.., Д.В.Г.., В.Т.А ... следует, что 29 ноября 2013 года в дежурную часть отдела полиции с. Половинное поступило сообщение о том, что в сторону с. Половинное движется автомобиль " ***" вишневого цвета, государственный регистрационный знак ***, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД в с. Половинном указанный автомобиль под управлением Костикова А.С. был остановлен. У Костикова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, он пояснил, что едет с похорон и просит не привлекать его к административной ответственности. В присутствии понятых Костиков А.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Костиков А.С. также отказался (л.д. 9-11).

4

У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора Костикова А.С. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Данные в ходе пересмотра дела по жалобе защитника Костикова А.С. -Крисько Д.С. судьей городского суда показания свидетеля М.Г.Н.., который утверждал, что за управлением транспортным средством находился не Костиков А.С, а его брат, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в обоснование доводов Костикова А.С. о его невиновности. Они обоснованно отклонены судьей городского суда при вынесении решения, как связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела, вследствие дружеских отношений с Костиковым А.С.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Костикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что копии процессуальных документов по делу Костикову А.С. не вручены, несостоятельна.

От подписания и получения копий протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костиков А.С. отказался, о чем в соответствующих графах данных протоколов и акта инспектором ГИБДД сделана запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, защитник Костикова А.С. - Крисько Д.С. знакомился с материалами дела (л.д. 33), материалы дела исследовались судьей городского суда в судебном заседании с участием Костикова А.С. и его защитника, таким образом, нарушений процессуальных прав Костикова А.С. не допущено; своими процессуальными правами Костиков А.С. распорядился по собственному усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Костикову А.С. разъяснены (л.д. 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ не допущен к участие в деле защитник Костикова А.С. -Крисько Д.С, несостоятелен.

5

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ права и обязанности участника производства приобретает защитник, допущенный к участию в деле.

Разъясняя положения статьи 25.5 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, закон определяет, что вступление защитника в производство по делу об административном правонарушении возможно только после его допуска к участию в деле. Указанный допуск возможен при условии подтверждения защитником предоставленных ему полномочий.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Костиков А.С. не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда, в том числе ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника какого-либо лица, не направил. На момент принятия решения о применении мер административной ответственности какие-либо заявления в материалах административного производства отсутствовали. Мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие Костикова А.С.

Направленные посредством электронной почты в адрес мирового судьи Крисько Д.С, действующим в защиту интересов Костикова А.С, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вызове в судебное заседание свидетелей, судьей обоснованно отклонены.

При разрешении данных ходатайств судья обоснованно исходил из того, что полномочия Криско Д.С. на представление интересов Костикова А.С. не подтверждены, доверенность от Костикова А.С. мировому судье не представлена, до этого Крисько Д.С. не был допущен к участию в деле в качестве защитника. Как установлено судьей городского суда при пересмотре дела по жалобе Крисько Д.С, доверенность на представление интересов Костикова А.С представлена мировому судье лишь при подаче жалобы на постановление мирового судьи - 12 февраля 2014 года. Таким образом, у мирового судьи не было правовых оснований для допуска Крисько Д.С. в качестве защитника к участию в деле.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда Костиков А.С. и его защитник участвовали, заявляли ходатайства, давали пояснения, таким образом, Костиков А.С. реализовал свои процессуальные права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

6

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Костикову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Костикову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Костикова А.С. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 30 января 2014 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Костикова А.С., оставить без изменения, жалобу Костикова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда