Постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Улитиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Улитиной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2014 года Улитина В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Улитина В.А. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением

2

права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2013 года в 03 часа 15 минут около дома N149 по ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области Улитина В.А. передала управление транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности, Ф.Н.Д.

В результате освидетельствования Ф.Н.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у Ф.Н.Д. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,05 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт передачи Улитиной В. А. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N338068 об административном правонарушении от 22 декабря 2013 года (л.д. 3); сведениями, изложенными в протоколе 74 АЕ N 338084 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.Н.Д. от 22 декабря 2013 года (л.д. 4); копией акта АО N274283 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ф.Н.Д. от 22 декабря 2013 года (л.д. 38); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5); показаниями свидетелей Д.А.Б.., К.М.Ю ... и Л.С.В ... (л.д. 28-32) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Улитиной В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Улитиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ; ссылки на то, транспортное средство Ф.Н.Д. она не передавала, при этом сама находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала в автомобиле, несостоятельны.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Улитина В.А., являясь собственником транспортного средства, передала

3

управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно Ф.Н.Д. (л.д. 3). Факт нахождения Ф.Н.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Ф.Н.Д., в котором она указала, что с нарушением согласна, актом освидетельствования Ф.Н.Д. на состояние алкогольного опьянения, в котором она указала, что с результатами освидетельствования, проведенного в отношении нее, согласна (л.д. 38).

Из показаний свидетелей Д.А.Б.., К.М.Ю ... и Л.С.В ... следует, что 22 декабря 2013 года сотрудниками ГИБДД в районе пер. Советского в г. Магнитогорске был остановлен автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, который при движении петлял и создал аварийную ситуацию на проезжей части. За управлением указанным автомобилем находилась Ф.Н.Д ... с признаками алкогольного опьянения, которая не являлась владельцем данной автомашины. Владелец автомобиля - Улитина В.А., вышла из автомобиля со стороны заднего пассажирского сиденья немного позже, вела себя агрессивно, не выглядела заспанной, осознавала происходящее, позвонила матери. Каких-либо претензий Ф.Н.Д. Улитина В. А. не высказывала, признаков конфликта между указанными лицами не наблюдалось. Ф.Н.Д ... на месте пояснила сотрудникам ГИБДД, что изначально за управлением автомобиля находилась Улитина В.А., но после того, как она наехала на забор и гараж, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передала управление Ф.Н.Д. (л.д. 28-32).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Версия, изложенная Улитиной В.А. в ходе рассмотрения дела и ее доводы о том, что Ф.Н.Д ... без ее ведома взяла ключи от ее автомобиля, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания Улитиной В.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Ф.Н.Д. в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей К.В.С ... и Ф.Н.Д., о том, что Ф.Н.Д ... без ведома Улитиной В.А. самостоятельно взяла ключи от ее автомобиля, поскольку Улитина В.А. была в сильном алкогольном опьянении и спала, судьей обосновано отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей, поскольку свидетели К.В.С ... и Ф.Н.Д.., состоят в дружеских отношениях

4

с Улитиной В.А. и могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 22 декабря 2013 года, желая помочь Улитиной В.А. избежать административной ответственности.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Улитина В.А. не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Состояние самой Улитиной В.А. при данных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах правомерность выводов судей о наличии в действиях Улитиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Улитиной В.А. разъяснены, копия протокола вручена Улитиной В.А. в установленном законом порядке, о чем имеется ее подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Улитиной В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Улитиной В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей районного суда Улитина В.А. принимала участие в судебных заседаниях, воспользовалась помощью защитника, который обосновывал позицию Улитиной В.А. по делу, таким образом, Улитина В.А.

5

не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Улитиной В.А. оставить без изменения, а жалобу Улитиной В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда