Постановление Челябинского областного суда от 23 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 23 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Н.Н. -Мелкобродовой Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 19 декабря 2013 года и решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 19 декабря 2013 года Кузнецов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Кузнецова Н.Н. -Мелкобродова Г.Б., действующий на основании ордера, просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в

2

болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут на 4 км. автодороги Южноуральск - Магнитогорск - п. Березовка Кузнецов Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Кузнецову Н.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Кузнецова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кузнецова Н.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

При подписании акта освидетельствования Кузнецов Н.Н. с показаниями технического средства - 0, 19 мг/л и результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления

3

Кузнецова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 4). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Кузнецовым Н.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АУ N341785 об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года (л.д. 3); актом 74 АОN 157253 освидетельствования Кузнецова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2013 года (л.д. 4); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 6); протоколом 74 ВС 090319 об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2013 года (л.д. 5), показаниями свидетелей Г.Р.С. (л.д. 54-55, 77-84, 168-169), М.С.В. (л.д. 159- 162), М.В.А. (л.д.163-167), С.Е.В. (л.д. 85-90) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования Кузнецова Н.Н. несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования указан номер прибора 086870, марка прибора Lion Alkometer SD-40, дата последней поверки прибора не указана, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

При рассмотрении дела судьями установлено, что заводской номер прибора, находящегося в использовании ДПС МО МВД России "Южноуральский", указанный на самом приборе, 086870D, его марка Lion Alkolmeter SD - 400. Освидетельствование Кузнецова Н.Н. проведено именно данным прибором, оснований полагать иное не имеется.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке, прибор Lion Alkolmeter SD - 400 имеет заводской номер 086870D, поверен 25 мая 2013 года.

Таким образом, освидетельствование Кузнецова Н.Н. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных

4

типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 086870D и прошло поверку 25 мая 2013 года.

При этом, инспектором ДПС Г.Р.С. в акте освидетельствования допущены технические описки, которые не могут повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Кузнецова Н.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Кузнецову Н.Н. под роспись (л.д. 4).

Отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать бумажный носитель в патрульном автомобиле не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не влияет на выводы судей о доказанности вины Кузнецова Н.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, заверенная печатью ОГИБДД МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными о приборе, имеющимися в материалах дела и отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Кузнецова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель Кузнецов Н.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может

5

служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Как видно из представленного в дело протокола медицинского освидетельствования N 188 от 20 сентября 2013 года, медицинское освидетельствование проведено в МУЗ "Южноуральская центральная городская больница" позднее составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 3 часа 43 минуты, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Факт управления Кузнецовым Н.Н. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства и проведения освидетельствования, ссылки в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД Административного регламента, несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

При этом, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Ссылки заявителя на то, что инспектор ДПС неправомерно преследовал и остановил автомобиль под управлением Кузнецова Н.Н., не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и не влияют на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кузнецова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Кузнецова Н.Н. отсутствовали понятые, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

6

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых М.В.А., М.С.В. и ими подписаны (л.д. 4-5). Кузнецов Н.Н. также подписал акт и протокол, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

Свидетели М.В.А., М.С.В. подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения к Кузнецову Н.Н., удостоверили ход и результаты проведенных с их участием процессуальных действий.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Ссылки в жалобе на заинтересованность понятых М.С.В., М.В.А. в связи с тем, что они являются знакомыми инспектора ДПС ГИБДД Г.Р.С., судьей районного суда проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Факт реального участия понятых при производстве процессуальных действий подтвердили инспектора ДПС ГИБДД Г.Р.С. и С.Е.В.

Оснований для оговора Кузенцова Н.Н. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кузнецову Н.Н. разъяснены, копия протокола вручена Кузнецову Н.Н. в установленном законом порядке; в протоколе имеются письменные пояснения Кузнецова Н.Н. о том, что он "вчера выпил 200 грамм водки, сегодня управлял автомобилем" (л.д. 3).

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

7

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что все заявленные защитником Кузнецовым Н.Н. - Мелкобродовой Г.Б. ходатайства разрешены судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства о об истребовании с места работы М.С.В. и М.В.А. сведений о нахождении их на рабочем месте 20 сентября 2013 года в 15 часов, изъятии у М.В.А., М.С.В. образцов почерка и проведении почерковедческой экспертизы отклонены судьей районного суда с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 170).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузнецова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств сведений о нахождении М.В.А., М.С.В. на рабочем месте 20 сентября 2013 года в 15 часов, заключения почерковедческой экспертизы, не повлияло на правильность выводов судей о виновности Кузнецова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Кузнецову Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кузнецову Н.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено Кузнецову Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

8

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Кузнецов Н.Н. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 19 декабря 2013 года и решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Н.Н. - Мелкобродовой Г.Б.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда