Постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сандалова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 24 декабря 2013 года и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Сандалова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 24 декабря 2013 года Сандалов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года указанное выше постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной части постановления исключена ссылка на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сандалова А.П.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Сандалов А.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного

2

средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2013 года в 19 часов 40 минут около дома N52 по ул. Набережной в г. Аше Челябинской области водитель Сандалов А.П., управлявший транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сандалов А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 7).

В результате освидетельствования Сандалова А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Сандалова А.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Основанием для направления Сандалова А.П. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя Сандалова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - П.М.А ... и К.В.П..(л.д. 8).

3

Вместе с тем, водитель Сандалов А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и подписания указанного протокола Сандалов А.П. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Сандаловым А.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АУN 264881 об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВА N0080707 об отстранении Сандалова А.П. от управления транспортным средством от 28 ноября 2013 года (л.д. 6); актом 74 АО N186998 освидетельствования Сандалова А.П. на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2013 года (л.д. 7); протоколом 74 ВО N224831 о направлении Сандалова А.П. на медицинское освидетельствование от 28 ноября 2013 года (л.д. 8); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 16); письменными объяснениями Сандалова А.П. (л.д. 14); показаниями свидетеля М.А.А. (л.д. 20) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сандалова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления Сандалова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было; ссылка на то, что отказ от прохождения Сандаловым А.П. освидетельствования, указанный как основание для его направления на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности, не являются основаниями для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с

4

результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Сандалова А.П. на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у Сандалова А.П. воздухе составило 0,24 мг/л, что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Сандалова А.П. в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении Сандалова А.П. с результатами освидетельствования Сандалов А.П. в присутствии двух понятых не выразил согласия с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от какой-либо записи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверивших таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обосновано принят в качестве допустимого доказательства виновности Сандалова А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Сандалова А.П. на медицинское освидетельствование явилось именно его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом и показаниями инспектора ГИБДД М.А.А., согласно которым 28 ноября 2013 года, оформляя административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сандалова А.П., инспектор заметил у указанного гражданина признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Сандалову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Сандалова А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования Сандалов А.П. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, подписывать указанные документы был не согласен (л.д. 16, 20).

То, что основанием для направления Сандалова А.П. на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении Сандалова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ Сандалова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние

5

алкогольного опьянения не явилось существенным нарушением положений 27.12 КоАП РФ и не повлекло за собой неправильной квалификации действий Сандалова А.П.

Указание в жалобе на наличие по делу определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту съезда в кювет автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сандалова А.П. не исключает виновность Сандалова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований административного законодательства при составлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сандалова А.П. в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ рассматриваться не могут.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судьями не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Сандалова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сандалову А.П. разъяснены. От подписания протокола и дачи объяснений Сандалов А.П. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы о ненадлежащем извещении Сандалова А.П. о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 24 декабря 2013 года, Сандалову А.П. направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном

6

правонарушении: г. ***, однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) соблюден.

Таким образом, судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Сандалов А.П. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Сандалова А.П. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда в судебном заседании Сандалов А.П. принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по деду.

Постановление о назначении Сандалову А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сандалову А.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Исключение из постановления мирового судьи указания на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сандалова А.П. не повлекло изменение наказания, поскольку оно было назначено не в максимальном размере.

При рассмотрении жалобы Сандалова А.П. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

7

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 24 декабря 2013 года и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Сандалова А.П. оставить без изменения, жалобу Сандалова А.П. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда