Постановление Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Воскобоевой Е.Е. - Воропаева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 10 декабря 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воскобоевой Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 10 декабря 2013 года Воскобоева Е.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Воскобоевой Е.Е. -Воропаев Л.В., действующий по доверенности, просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

2

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2013 года в 14 часов 40 минут около дома N 160 "а" по пр. Победы в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Воскобоева Е.Е. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Воскобоевой Е.Е. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N108215 об административном правонарушении от 11 октября 2013 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2013 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2013 года (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); показаниями потерпевшего Д.Н.С ... (л.д. 8, 47), свидетеля Г.Т.В. (л.д. 82); и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Воскобоевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Воскобоева Е.Е. стала участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и, являясь таковым, оставила место ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Воскобоевой Е.Е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что Воскобоева Е.Е. заполнила соответствующий бланк страхового возмещения о ДТП, который был передан потерпевшему Д.Н.С ... для последующего обращения в страховую компанию, ссылки на отсутствие в действиях Воскобоевой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Воскобоевой Е.Е. выполнены требования ПДД РФ, являются необоснованными.

Из показаний свидетеля Г.Т.В., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что к нему поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего между автомобилями " ***"

3

и " ***"; один из участников ДТП - водитель автомобиля " ***" скрылась с места ДТП. Водитель автомобиля " ***" Дедов Н.С. сказал, что после столкновения автомобиль " ***" с места ДТП уехал, он запомнил только номер автомобиля " ***. Проследив маршрут следования автомобиля, Г.Т.В. установил, что указанный автомобиль после ДТП проследовал по ул. Российской, а затем направился в Ленинский район по автодороге меридиан. При осмотре транспортных средств инспектор ГИБДД установил, что автомобиль " ***" имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, " ***" имеет повреждения по длине от передней двери до заднего крыла. Данные повреждения были сопоставлены, они друг другу соответствуют по характеру и месту расположения. Полагает, что при таких повреждениях водитель " ***" не могла не почувствовать удар (л.д. 82).

Из письменных показаний потерпевшего Д.Н.С ... следует, что 12 сентября 2013 года около 14 часов 40 минут он управлял автомобилем " ***" по путевому листу. Остановился у магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. пр. Победы, д. 160 "а", при разгрузке товара почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что наезд произвел автомобиль, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП на автомобиле " ***" поврежден передний бампер (л.д. 8).

Показания потерпевшего Д.Н.С., свидетеля Г.Т.В. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля не усматривается, оснований для оговора Воскобевой Е.Е. не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2013 года, актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 11 октября 2013 года, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2013 года у дома N 160 "а" по пр. Победы в г. Челябинске, автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получили повреждения (л.д. 5, 6, 13).

ДТП зарегистрировано в журнале учета ДТП 12 сентября 2013 года за N7611 (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что свидетель Г.Т.В. при даче показаний не был предупрежден мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данные им показания не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2013 года следует, что свидетель Г.Т.В. был предупрежден об административной

4

ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указание в подписке о том, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергает того факта, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Потерпевший Д.Н.С ... при рассмотрении дела мировым судьей изменил свои показания и пояснил, что спустя некоторое время после того, как автомобиль, совершивший наезд на его автомобиль " ***", уехал с места ДТП, он увидел, что указанный автомобиль возвращается назад. Д.Н.С. остановил его и сообщил водителю Воскобоевой Е.Е. о том, что она стала участником ДТП. Воскобоева Е.Е. заявила, что спешит и предложила составить акт. Между тем, указанные показания потерпевшего не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку из показаний потерпевшего Д.Н.С., данных им как должностному лицу ГИБДД, так и в судебном заседании следует, что после совершения ДТП водитель Воскобоева Е.Е. оставила место ДТП.

Потерпевший Д.Н.С. в судебном заседании также указал, что возражал против составления извещения о ДТП, хотел вызвать сотрудников ГИБДД, о чем сообщил Воскобоевой Е.Е., однако она с места ДТП уехала.

Сама Воскобоева Е.Е., давая первоначальные объяснения, не отрицала, что в указанное время и в указанном месте именно она управляла автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***. При этом, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении Воскобоева Е.Е. указала, что не заметила, что задела чужой автомобиль.

Версия о том, что Воскобоевой Е.Е. соблюдены требования ПДД РФ и обязанности водителя при ДТП выполнены, поскольку после ДТП ею был заполнен соответствующий бланк страхового извещения о ДТП, который был передан потерпевшему Д.Н.С., для последующего обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, появилась при рассмотрении дела мировым судьей, и связана с избранной Воскобоевой Е.Е. тактикой защиты.

При этом, из представленного в материалы дела извещения о ДТП не усматривается, что водители достигли взаимного согласия в оценке обстоятельств случившегося. В извещении о ДТП нет подписей удостоверяющих отсутствие разногласий по характеру и перечню видимых повреждений, обстоятельствам ДТП и по схеме ДТП (л.д. 44).

В данном случае Воскобоевой Е.Е. требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ, выполнены не были. В материалы дела не представлено сведений объективно подтверждающих, что условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, Воскобоевой Е.Е. соблюдены.

Таким образом, действия Воскобоевой Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

5

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Воскобоевой Е.Е. в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Воскобоевой Е.Е. разъяснены, копия протокол вручена Воскобоевой Е.Е. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья по собственной инициативе, вызвал и допросил работников полиции, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. В соответствии с положениями ч.З ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем суд не лишен возможности истребовать дополнительные материалы, в том числе вызвать свидетелей для допроса.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела судьями соблюден.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Воскобоевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Воскобоевой Е.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Воскобоевой Е.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

6

При рассмотрении жалобы защитника Воскобоевой Е.Е. -Воропаева Л.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Воскобоева Е.Е. участие в судебном заседании не принимала, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Воскобоева Е.Е. принимала участие в судебных заседаниях, воспользовалась помощью защитника, который обосновывал позицию Воскобоевой Е.Е., таким образом, Воскобоева Е.Е. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных о делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 10 декабря 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воскобоевой Е.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Воскобоевой Е.Е. - Воропаева Л.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда