Постановление Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4-288

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Леонтьева С.А. - Кузьмина С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г.Озёрска Челябинской области от 18 октября 2013 года и решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г.Озёрска Челябинской области от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года, Леонтьев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Леонтьева С.А., действующий по доверенности Кузьмин С.А., просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2013 года в 20 часов 52 мин. на 108 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Леонтьев С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Леонтьеву С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Леонтьева С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Леонтьева С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,207 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонтьев С.А. согласился с показаниями технического средства - "0,207 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Леонтьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об

3

административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Леонтьевым С.А., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 66АА N1313430 об административном правонарушении от 22 июля 2013 года (л.д.2); актом 66АОN0103458 освидетельствования Леонтьева С.А. на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2013 года с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д.4,5); протоколом 66ОУN251180 об отстранении Леонтьева С.А. от управления транспортным средством от 22 июля 2013 года (л.д.З), протоколом 663Т N 176301 о задержании транспортного средства от 22 июля 2013 года (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Леонтьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Леонтьева С.А. состава административного правонарушения, ссылки на то, что он не управлял транспортным средством, указание на противоречие в части указанного в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД С.Э.Л., Леонтьев С.А. 22 июля 2013 г. управлял автомобилем, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в связи с чем был остановлен. В отношении Леонтьева С.А. составлен материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении административного материала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудники ГИБДД выявили у водителя Леонтьева С.А. признаки алкогольного опьянения (л.д.7).

Ссылки в жалобе о недопустимости рапорта сотрудника ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении необоснованны, поскольку рапорт является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

4

Содержание рапорта инспектора роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С.Э.Л. согласуется с другими материалами дела, оснований для признания его недопустимым доказательством у судей не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что в рапорте отсутствует штамп ГУ МВД России по Свердловской области с указанием даты и регистрационного номера по КУСП исследовались мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении надлежащих мотивов.

Факт управления Леонтьевым С.А. транспортным средством подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Меры обеспечения по делу применены к Леонтьеву С.А. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Леонтьев С.А. в протоколах не указал.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями закона, поскольку в протоколе не указаны причины отстранения Леонтьева С.А. от управления транспортным средством, не являются основанием к отмене судебных актов.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по данному делу составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом установлено, что основанием для отстранения Леонтьева С.А. от управления транспортным средством явилось достаточное основание полагать, что Леонтьев С.А. находился в состоянии опьянения. Законность применения данной меры обеспечения по делу сомнений не вызывает.

Копия протокола вручена Леонтьеву С.А. в установленном законом порядке, несогласия с протоколом Леонтьев С.А. не выразил, замечаний в протоколе не сделал (л.д.З).

Время совершения административного правонарушения - 20 часов 52 минуты 22 июля 2103 года установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

Как правильно указал мировой судья, указание в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС времени совершения административного правонарушения "22 часа 52 минуты" является явной технической опиской.

Доводы жалобы Леонтьева С,А. о нарушениях требований нормативных актов, допущенных при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки в жалобе на то, что при применении к нему мер обеспечения Леонтьев С.А. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с

5

применением технического средства измерения, целостности клейма, ему не были показаны наименование алкотестера, его номер и сведения о проведении поверки и калибровки, не представлена инструкция на прибор, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Леонтьева С.А. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 850912 и прошло поверку 15 января 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Нарушений п. 6, 7 Правил при проведении освидетельствования Леонтьева С.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Леонтьев С.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, свидетельства о поверке, у судей не имелось. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Леонтьев С.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Леонтьевым С.А. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно данного обстоятельства также не имеется.

Ссылки на то, что результат исследования на состояние алкогольного опьянения был получен без учета допустимой погрешности технического средства измерения, которая составляет не менее 0,02 мг/л, тс ссылки на невозможность использования акта освидетельствования как доказательства, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.З ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,

6

превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, - 0,207 мг/л в выдыхаемом Леонтьевым С.А. воздухе определен факт употребления Леонтьевым С.А. веществ, вызывающих алкогольное опьянения, в количестве достаточном для привлечения к административной ответственности по чЛ ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Леонтьев С.А. собственноручно указал о том, что он выпил 0,5 литра пива, управлял автомобилем.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Леонтьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Леонтьев С.А. не был ознакомлен со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подпись поставлена им по требованию инспектора ГИБДД; протокол не соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, так как в протоколе не указаны свидетели, нет сведений об алкотестере, не указаны признаки опьянения, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Леонтьеву С.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Леонтьеву С.А. в установленном законом порядке. В судебном заседании эти права ему также разъяснялись, о чем свидетельствует подписка (л.д.34). Несогласия с протоколом Леонтьев С.А. не выразил, замечаний в протоколе не указал.

Леонтьев С.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылки в жалобе на то, что Леонтьев С.А. поставил подпись по требованию сотрудника полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не могут быть приняты во внимание.

7

Сведения об алкотестере в протокол об административном правонарушении внесены (л.д.2); присутствие при оформлении протокола об административном правонарушении свидетелей, также как и их указание в протоколе об административном правонарушении не является необходимым и обязательным.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на признаки опьянения не свидетельствует о допущенных при составлении протокола процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на отмену состоявшихся по делу решений и не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Ссылки в жалобе на то, что Леонтьев С.А. не был извещен о дате судебного заседания 18.10.2014 года, несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей назначено судебное заседание на 16 октября 2013 года, Леонтьев С.А., его защитник Кузьмин С.А. принимали участие в судебном заседании, по окончании рассмотрения дела мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2013 года, что согласуется с положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении Леонтьеву С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Леонтьеву С.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Леонтьеву С.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам Леонтьева С.А. и его защитника судьей дана полная и объективная оценка. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

8

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Леонтьев С.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г.Озёрска Челябинской области от 18 октября 2013 года и решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Леонтьева С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Леонтьева С.А. - Кузьмина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда