Постановление Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Притыко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Притыко К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года, Притыко К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Притыко К.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере

2

тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2013 года в 16 часов 07 минут в районе АЗС N 86 "Лукойл" на объездной дороге г.Миасса Челябинской области Притыко К.В. управлял транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***; сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Притыко К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Притыко К.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6,7).

Направление водителя Притыко К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Б.А.В., Р.А.К. (л.д.7).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Притыко К.В. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Притыко К.В. не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Притыко К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

3

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Притыко К.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Притыко К.В. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Притыко К.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб - 0,56 мг/л и 0,55 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 106 от 01.12.2013 года обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Притыко К.В., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ "Областной психоневрологический диспансер" г.Миасса, имеющем соответствующую лицензию, дата выдачи и номер которой указаны в акте (л.д.8).

К акту медицинского освидетельствования приобщены бумажные носители с записью результатов исследования, которые полностью согласуются со сведениями, изложенными в акте. Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Притыко К.В. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Факт управления Притыко К.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АУ N 274755 об административном правонарушении от 01 декабря 2013 года (л.д.4); протоколом 74 ВС N335232 об отстранении Притыко К.В. от управления транспортным средством от 01 декабря 2013 года (л.д.5); актом 74АО N182570 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2013 года с приобщенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д.6); протоколом 74 ВО N108474 о направлении Притыко К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2013 года (л.д.7); актом N 106 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Притыко К.В. от 01 декабря 2013 года (л.д.8); рапортом ИДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу (л.д.П); показаниями свидетеля О.Е.В. (л.д. 12,63-65); видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности

4

Притыко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Притыко К.В. о том, что транспортным средством он не управлял, ссылки на то, что транспортным средством управляла К.Е.П., были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Притыко К.В. 01 декабря 2013 года в 16 часов 07 минут управлял транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в районе АЗС N 86 "Лукойл" на объездной дороге г.Миасса Челябинской области.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Притыко К.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Притыко К.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 5,6,7).

Из содержания показаний свидетеля О.Е.В., полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 01 декабря 2013 года он являлся очевидцем того, как Притыко К.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, сел за управление своего автомобиля " ***", выехал на нем с парковки кафе на дорогу; проехав по ней, Притыко К.В. заехал на территорию АЗС, где припарковал автомобиль и вернулся в кафе. О случившемся О.Е.В. сообщил в дежурную часть ГИБДД.

Оснований для оговора Притыко К.В. свидетелем О.Е.В. из материалов дела не усматривается, показания свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая фиксирует события таким же образом, как их описывает свидетель О.Е.В., они обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Притыко К.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля О.Е.В. в исходе дела, а равно оснований полагать о наличии между свидетелем О.Е.В. и Притыко К.В. неприязненных отношений, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. То, что

5

О.Е.В. служит в органах полиции и является начальником отдела полиции, где работает Притыко К.В., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу С.О.В., из которого следует, что 01 декабря 2013 года во время несения службы из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о необходимости оформить материал по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудник ГИБДД установил личность водителя, им оказался Притыко К.В. Начальник полиции О.Е.В. сообщил, что Притыко К.В. был им задержан, в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, Притыко К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, Притыко К.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и неотносимыми не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Версия, изложенная Притыко К.В. при рассмотрении дела и в жалобе, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетелей К.Е.П. и С.И.В. о том, что 01 декабря 2013 года за управлением транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, находилась К.Е.П., материалами дела противоречат, в том числе видеозаписи, содержание которой опровергает как объяснения Притыко К.В., так и пояснения свидетеля К.Е.П., С.И.В., поскольку на видеозаписи очевидно усматривается, что за управление автомобиля садится мужчина, а не женщина.

Кроме того, К.Е.П. и С.И.В. находятся в дружеских отношениях с Притыко К.В., в силу чего они могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь Притыко К.В. избежать административной ответственности за содеянное.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Притыко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм влекущих безусловную отмену судебных актов при рассмотрении дела не допущено.

6

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Притыко К.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Притыко К.В. в установленном законом порядке (л.д.4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Притыко К.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Притыко К.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Притыко К.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Ссылки в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - сотрудников ГИБДД С.О.В., Б.А.Е., не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Необходимости в допросе свидетелей С.О.В., Б.А.Е. у судьи городского суда не имелось. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Притыко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам Притыко К.В. и его защитника судьей дана полная и объективная оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Притыко К.В. принимал участие в

7

судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 17 февраля 2014 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Притыко К.В. оставить без изменения, жалобу Притыко К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда