Постановление Челябинского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 14-3

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Верткова М.В. на определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 14 февраля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верткова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2014 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Верткова М.В. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судьей судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Вертков М.В. просит отменить принятые по делу судебные решения, считая их незаконными.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из истребованных материалов дела следует, что в отношении Верткова М.В. 06 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 06 декабря 2013 года в 03 часа 30 минут на ул. Академика Макеева, 7, являясь водителем транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Верткова М.В. переданы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска, дело принято к производству мировым судьей и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 декабря 2013 года, о чем вынесено определение.

12 декабря 2013 года Вертковым М.В. мировому судье подано ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела по его месту

2

жительства; к ходатайству Вертковым М.В. приложен договор коммерческого найма жилого помещения от 07 декабря 2013 года, согласно которому Вертков М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Заявленное Вертковым М.В. ходатайство мировым судьей удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N6 Советского района г. Челябинска, о чем 12 декабря 2013 года вынесено определение.

Мировому судье судебного участка N6 Советского района г. Челябинска дело об административном правонарушении в отношении Верткова М.В. поступило 27 декабря 2013 года, дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 февраля 2014 года, о чем вынесено определение.

Установив, что Вертков М.В. по указанному им в ходатайстве адресу извещений не получает, проживать не может, в связи с тем, что жилых помещений по указанному адресу не имеется, в индивидуальном жилом доме по адресу *** проживают иные граждане, по данному адресу Вертков М.В. также не проживает, и с собственниками данного жилого дома договора найма не заключал, принимая во внимание, что по данным адресного бюро и исходя из сведений, указанных самим Вертковым М.В. в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, Вертков М.В. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: ***, мировой судья пришел к выводам о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении к подведомственности мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Челябинска не относится.

При рассмотрении жалобы Верткова М.В. судьей районного суда, его защитник, действующий по доверенности Халитов Р.К., настаивал на рассмотрении дела по месту жительства Верткова М.В., указанному последним в ходатайстве, ссылаясь на недопустимость споров о подсудности и нарушение прав Верткова М.В.

Судья районного суда пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, указав на отсутствие доказательств проживания Верткова М.В. по указанному им в ходатайстве адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется

3

производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, на что указано в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом, по смыслу названных взаимосвязанных законоположений, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, на что указано в Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N2-0-0.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьями установлено, что Вертков М.В. по указанному им адресу не проживает, извещение его о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу невозможно, кроме того Вертков М.В., исходя из представленных в материалы дела сведений, зарегистрирован по месту жительства, которое фактически совпадает с местом совершения административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, следует признать, что в данном конкретном случае очевиден факт недобросовестного пользования своими

4

процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости споров о подсудности не являются основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку в данном случает наличия спора о подсудности не имеется, а кроме того, правового регулирования вопросов допустимости или недопустимости споров о подсудности законодательство, определяющее порядок производства по делам об административных правонарушениях, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 14 февраля 2014 года и решения судьи Советского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2014 года не имеется. Дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска по месту совершения административного правонарушения и месту жительства Верткова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 14 февраля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верткова М.В. оставить без изменения, жалобу Верткова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда