Постановление Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Борисовой Н.И. - Батаева Е.А. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Борисовой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 29 июля 2013 года, Борисова Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Борисовой Н.И. -Батаев Е.А., действующий на основании доверенности, просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Жалоба направлялась потерпевшему П.Е.А. для ознакомления и предоставления отзыва. В областной суд отзыв от указанного лица не поступал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

2

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2012 года в 21 час 55 минут около дома N52 "б" по ул. Косарева в г. Челябинске, водитель Борисова Н.И., управляя транспортным средством - автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в крайний левый ряд, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш.А.А., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств: вышеуказанного автомобиля " ***"; автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Е.С.; автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ***" П.Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Борисовой Н.И. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N134826 об административном правонарушении от 15 апреля 2013 года (л.д. 1); справками по дорожно-транспортному происшествию от 17 ноября 2012 года (л.д. 12-13, 14-15); схемой места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2012 года (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2012 года (л.д. 17-18); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 8, 19); показаниями потерпевшего П.Е.А., свидетелей Ш.А.А., Д.Е.С., М.Т.В., М.Ю.Б., К.К.Е., У.Е.М., К.Г.С. (л.д. 21-23, 25-29, 53); заключением эксперта N1434 Д от 11 апреля 2013 года (л.д. 4-6); видеозаписью событий ДТП и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Борисовой Н.И. в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства противоречивы и однозначно не доказывают виновность Борисовой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, несостоятельны.

3

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, П.Е.А. получил в результате нарушения Борисовой Н.И. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно показаниям свидетелей Ш.А.А., К.К.В. и потерпевшего П.Е.А. 17 ноября 2012 они двигались на автомобиле " ***", под управлением Ш.А.А. по ул. Братьев Кашириных в сторону ул. Краснознаменной. Когда подъехали к дому N52 "б" по ул. Косарева, то заметили как с прилегающей дворовой территории на ул. Братьев Кашириных выехал автомобиль " ***", который начал двигаться по проезжей части, пересекая ее справа налево, в сторону крайней левой полосы перпендикулярно движению автомобиля " ***". Ш.А.А ... применил экстренное торможение, но ему не удалось избежать столкновения (л.д. 21, 26, 27, 53).

Показания свидетелей Ш.А.А., К.К.В. и потерпевшего П.Е.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, повода для оговора Борисовой Н.И. свидетелями и потерпевшим не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются с видеозаписью событий ДТП 17 ноября 2012 года, из видеоряда которой следует, что автомобиль " ***", выехав с прилегающей территории на проезжую часть ул. Братьев Кашириных, при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю " ***", чем создал ему помеху в движении, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в справке по дорожно-транспортному происшествию и в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 12-13, 16).

Из заключения эксперта N1434 от 11 апреля 2013 года следует, что в условиях ДТП потерпевшему П.Е.А. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (л.д. 4-6).

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта больного и иная медицинская документация. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

4

На основе собранных по делу доказательств, каждое из который отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судья районного суда сделал обоснованные выводы о том, что Борисова Н.И. своими действиями создала помеху в движении транспортному средству под управлением Ш.А.А. и при перестроении не выполнила обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ссылка в жалобе на то, что согласно показаниям свидетеля К.Г.С. автомобиль " ***" не совершал столкновение с автомобилем " ***", а сразу выехал на полосу встречного движения, где произошли дальнейшие столкновения, не ставит под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушении и не свидетельствует о невиновности водителя Борисовой Н.И. в совершении административного правонарушения.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Борисовой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Борисовой Н.И. требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему П.Е.А. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Борисовой Н.И. п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы Борисовой Н.И. по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения. Доводы жалобы, касающиеся действий другого участника ДТП и его вины в совершении ДТП, не влияют на существо оспариваемого решения. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

5

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Борисовой Н.И. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Борисовой Н.И. разъяснены. Копия протокола вручена Борисовой Н.И. в установленном законом порядке (л.д.).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Борисовой Н.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Борисовой Н.И. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы защитника Борисовой Н.И. - Сафина М.М. на постановление судьи районного судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей и его пересмотре по жалобе Борисова Н.И. участвовала в судебных заседаниях, воспользовалась помощью защитника, который обосновывал позицию Борисовой Н.И. по делу, представлял доказательства, заявлял ходатайства, таким образом, Борисова Н.И. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном

6

правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Борисовой Н.И. оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой Н.И. -Батаева Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда