Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 11-3459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года по иску Щетинина Г.Н. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит", обществу с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод", обществу с ограниченной ответственностью "Переработка промышленных отвалов Саткинского чугуноплавильного завода" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Платонкиной Н.В. против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин Г.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее ОАО "Комбинат "Магнезит"), обществу с ограниченной ответственностью "Саткинский щебзавод" (далее ООО "Саткинский щебзавод"), обществу с ограниченной ответственностью "Переработка промышленных отвалов Саткинского чугуноплавильного завода" (далее ООО "ППО СЧПЗ") о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что ему установлен диагноз хронического профессионального заболевания " ****". По результатам расследования случая профессионального заболевания составлен Акт от 11 февраля 2013 года, которым установлено, что причиной профессионального заболевания

послужило длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов в результате работы у ответчиков. Непосредственной причиной заболевания определено воздействие локальной и общей вибрации, значительные физические нагрузки, работа в условиях неблагоприятного микроклимата. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указаны ОАО "Комбинат "Магнезит", ООО "Саткинский щебзавод", ООО "ППО СЧПЗ". Вины истца профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % и ****. В результате полученного профессионального заболевания ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Щетинин Г.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Платонкина Н.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Комбинат "Магнезит" Пшеничная Е.С. против иска возражала по тем основаниям, что истец работал на предприятии в период с 28 августа 1978 года по 01 февраля 1988 года и в период с 22 марта 1989 года по 20 июля 1991 года, т.е. до введения в действие норм гражданского законодательства, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия вины ОАО "Комбинат "Магнезит" в причинении вреда его здоровью.

Представитель ответчика ООО "Саткинский щебзавод" Болдырева О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на то, что трудовые отношения истца и ООО "Саткинский щебзавод" длились **** год **** месяцев и **** дней, кроме того, в период работы истца на предприятии вводился режим неполного рабочего времени; с Актом о случае профессионального заболевания в части вины предприятия не согласны, поскольку в период работы истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, рабочее место **** аттестовано, уровень факторов производственной среды ниже предельно допустимых норм.

Представитель ответчика ООО "ППО СЧПЗ" Александров В.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что общий трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет **** года **** месяца, из них в ООО "ППО СЧПЗ" истец проработал всего **** года **** месяцев; причинно-следственная связь между наличием у работника заболевания и влияния

3

неблагоприятных производственных факторов в период трудового процесса не установлена, просил применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 09 октября 2013 года представитель Клинникова Т.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ЗАО "Саткинское ДРСУ", ЗАО "Зюраткуль", ЗАО "Ленсиб", ООО "Друза", ЗАО "Светлый", ОАО "Южуралзолото" в судебное заседание не явились, от представителей ЗАО "Ленсиб", ООО "Друза" поступили письменные отзывы.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу Щетинина Г.Н. с ОАО "Комбинат "Магнезит" в счет компенсации морального вреда **** руб., с ООО "Саткинский щебзавод" - **** руб., с ООО "ППО СЧПЗ" - **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Комбинат "Магнезит", ООО "Саткинский щебзавод", ООО "ППО СЧПЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину по **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат "Магнезит" просит решение суда отменить в виду его незаконности в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно применил положения абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 при рассмотрении данного иска, поскольку не доказано, что противоправные действия ответчика продолжались после вступления в законную силу нормативно-правовых актов, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда. Истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, а также ухудшение состояния здоровья в период его работы в ОАО "Комбинат "Магнезит". Справка МУЗ "Саткинская ЦРБ" от 02 декабря 2013 года не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает обращение в поликлинику по поводу заболеваний, находящихся в причинной связи с выявленным профессиональным заболеванием. Судом не установлены противоправные действия ОАО "Комбинат "Магнезит", а также причинная связь между противоправными действиями и моральным вредом. Акт о профессиональном заболевании от 26 февраля 2013 года составлен комиссией без участия представителя ОАО "Комбинат "Магнезит". Материалы аттестации не могли быть положены в основу указанного акта, а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 23 ноября 2012 года N 22, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, на каком **** работал истец. При

4

определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец работал на разных предприятиях и не мог пояснить, в чем заключались его страдания, а также не представил доказательств, указывающих на длительность его лечения от профессионального заболевания, утрата трудоспособности установлена ему на год, согласно программе реабилитации разрешено выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков. В нарушение ст. 1080 Гражданского кодекса РФ суд применил принцип долевой ответственности, тогда как в исковом заявлении истец просил о солидарном возмещении причиненного ему вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щетинин Г.Н. указывает, что причинение физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела. Актом о профессиональном заболевании установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического оборудования, работы в условиях неблагоприятных факторов у ответчиков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины каждого ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Истец Щетинин Г.Н., представители ответчиков ОАО "Комбинат "Магнезит", ООО "Саткинский щебзавод", ООО "ППО СЧПЗ", третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стаж работы Щетинина Г.Н. в профессии **** составляет **** лет **** месяца, в профессии **** - **** лет ****

5

день, в том числе в ОАО "Комбинат "Магнезит" с 28 августа 1978 года по 01 февраля 1988 года, с 22 марта 1989 года по 20 июля 1991 года; в ООО "Саткинский щебзавод" с 19 июня 2008 года по 24 ноября 2009 года; в ООО "ППО СЧПЗ" с 22 июля 2010 года по 21 мая 2013 года (т. 1 л.д. 16-30).

Согласно справкам Бюро N 22 - филиала ГБ МСЭ по Челябинской области Щетинину Г.Н. 25 апреля 2013 года установлена **** в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% (т. 1 л.д. 31).

Из справки Центра профессиональной патологии N 8.1 следует, что у Щетинина Г.Н. 22 января 2013 года выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: **** (т. 1 л.д. 11-12).

Актом о случае профессионального заболевания, составленным 11 февраля 2013 года комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, утвержденным 26 февраля 2013 года главным государственным санитарным врачом по Челябинской области в Саткинском районе, установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с работной ****, **** в результате несовершенства технологического оборудования, работы в условиях неблагоприятных факторов в течение 22 лет 03 месяцев. Непосредственной причиной заболевания послужило **** (в пределах ПДУ) и **** (превышающей ПДУ), значительные физические нагрузки, работа в условиях неблагоприятного климата (т. 1 л.д. 6-9).

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, названы ОАО "Комбинат "Магнезит", ООО "Саткинский щебзавод", ООО "ППО СЧПЗ".

Удовлетворяя исковые требования Щетинина Г.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с заболеванием, полученным в результате профессиональной деятельности.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым

6

дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 23 ноября 2012 года N 22, на рабочем месте **** ООО "ППО СЧПЗ" имел контакт с общей вибрацией, тяжестью труда, превышающих ПДУ.

7

Работа машиниста экскаватора ООО "ППО СЧПЗ" заключается в погрузке шламов от производства ферромарганца на автомашины "БелАЗ", в ООО "Саткинский щебзавод" - производстве добычных работ по выемке горной массы, перемещении в забое, погрузке ее на транспортные средства, на Волчьегорско-Степном руднике ОАО "Магнезит" - в удалении пустых пород, добыче полезных ископаемых.

На рабочем месте истца в период работы у ответчиков в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества 3-4 класса или канцерогены. Вибрация локальная на рабочем месте **** воздействует через рукоятки управления на руки и ноги. В числе показателей тяжести трудового процесса указаны: нахождение в неудобной, фиксированной позе -до 50% рабочего времени, наклоны корпуса - более 30 гр.) - до 50 раз в смену, масса поднимаемого и перемещаемого груза (до 2 раз в час) - до 15 кг. (т. 1 л.д. 13-15).

Исходя из вышеизложенного, судом верно установлено, что Щетинин Г.Н. длительное время работал в условиях воздействия вредных условий труда, что подтверждается трудовой книжкой истца, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания, что привело к возникновению профессионального заболевания, установление истцу ****, определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Установив, что в процессе трудовой деятельности у ответчика на Щетинина Г.Н. оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания, утрате трудоспособности в размере 40% в связи с профзаболеванием и ****, развитию профессионального заболевания способствовала работа истца у ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание, установленное актом от 26 февраля 2013 года, было получено истцом до введения в законодательство понятия денежной компенсации морального вреда, в связи с чем судом необоснованно применены положения абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10), не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Указанной нормой разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право

8

потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Действительно, как правильно указал в решении суд, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещение морального вреда, были утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 года и обратной силы не имеют.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 также разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

9

Как усматривается из материалов дела, Акт о случае профессионального заболевания составлен от 26 февраля 2013 года, по результатам медицинского обследования истца, выявившего профессиональное заболевание " ****", в результате чего ему впервые 25 апреля 2013 года установлена третья группы инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что противоправное бездействие ответчика, не принявшего необходимых мер для создания безопасных условий труда, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и привело к установлению инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности впервые после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска Щетинина Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что моральный вред в данном случае подлежит компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены противоправные действия ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями и моральным вредом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья в период его работы в ОАО "Комбинат "Магнезит", справка МУЗ "Саткинская ЦРБ" от 02 декабря 2013 года не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает обращение в поликлинику по поводу заболеваний, находящихся в причинной связи с выявленным профессиональным заболеванием, равно как и на то, что истец не мог пояснить, в чем заключались его страдания, а также не представил доказательств, указывающих на длительность его лечения от профессионального заболевания, на обоснованность выводов суда не влияет.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

10

Доводы о том, что Акт о профессиональном заболевании от 26 февраля 2013 года составлен комиссией без участия представителя ОАО "Комбинат "Магнезит", судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств незаконности указанного акта суду не представлено. При этом представитель ответчика в судебном заседании присутствовала, каких-либо ходатайств относительно обжалования указанного акта и отложении дела слушанием не заявляла.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что материалы аттестации не могли быть положены в основу указанного акта, а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 23 ноября 2012 года N 22 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о том, на каком **** работал истец, поскольку указанные материалы представлены ответчиком по запросу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском районе для подготовки санитарно-гигиенической характеристики условий труда **** Щетинина Г.Н. (т. 2 л.д. 52-58).

Кроме того, указанные материалы аттестации содержат сведения о характере работы машинистов экскаваторов в карьерах по удалению пустых пород и добыче полезных ископаемых, что соответствует трудовой книжке истца, подтверждающей его занятость на **** (т. 1 л.д. 17-19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец работал на разных предприятиях, опровергаются материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины каждого ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда работника, период работы истца у каждого ответчика, а также факт работы истца в других организациях, где истец также подвергался воздействию вредных производственных факторов, отсутствия грубой неосторожности в действиях пострадавшего, характера и тяжести страданий, индивидуальные особенности истца, длительность нахождения его на излечении, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Указание на нарушение судом ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и применении принципа долевой ответственности, тогда как в исковом заявлении истец просил о солидарном возмещении причиненного ему вреда, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению

11

потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 кодекса.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд учел продолжительность трудовой деятельности истца в условиях неблагоприятных производственных факторов каждого их ответчиков, в том числе в ОАО "Комбинат "Магнезит" **** лет **** месяцев из **** лет **** месяцев работы во вредных условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи