Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-2254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "МТС -Банк", Емельянова С.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Емельянову С.Н., Емельяновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Емельянова С.Н. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика - истца по встречному иску - Емельянова С.Н., его представителей - Третьякова А.С., Уваровой Е.В., поддержаших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее по тексту - ОАО "МТС-Банк", банк) обратился в суд с иском к Емельянову С.Н., Емельяновой М.В., с учетом уточнений, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору **** рублей 24 копейки, об обращении взыскания на предмет залога: трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, кадастровый (условный номер) ****, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости **** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 50 копеек (л.д. 5-6, 14, 254, 269 т. 1).

В обоснование иска представитель банка указал, что между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время - ОАО "МТС-Банк"), с одной стороны, и Емельяновым С.Н., Емельяновой М.В., с другой, 25 декабря 2007 года заключен договор N ****, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит, сроком на 264 месяца, под 14 % годовых, на приобретение в совместную собственность квартиры, распо-

2

ложенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры. Ответчики не выполняют надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Емельянов С.Н. предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "МТС-Банк" в зачет требований кредитора по кредитному договору комиссии за открытие счета и за выдачу кредита в размере **** рублей и **** рублей, сумму незаконно полученных денежных средств **** рублей 80 копеек. Просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 90 копеек (л.д. 243-244 т. 1).

В обоснование иска Емельянов С.Н. указал, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация по кредиту, необоснованно взыскана комиссия **** рублей и **** рублей, что привело к незаконному получению ОАО "МТС-Банк" денежных средств **** рублей 80 копеек.

Представитель ОАО "МТС-Банк" - Аришина И.О. в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях банка настаивала и просила удовлетворить их, встречный иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 252-253 т. 1).

Ответчики Емельянов С.Н., Емельянова М.В., третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Емельянова С.Н. - Третьяков А.С., с требованиями ОАО "МТС-Банк" не согласился, поддержал встречный иск Емельянова С.Н. по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Емельянова С.Н., Емельяновой М.В. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору **** рублей 24 копейки (основной долг). Взыскал с Емельянова С.Н., Емельяновой М.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 74 копейки, с каждого. В удовлетворении встречного иска Емельянова С.Н. к ОАО "МТС-Банк" отказал.

С приведенным решением не согласились обе стороны, представили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" просит изменить решение в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования банка об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование

3

указывает, что суд при разрешении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учел тот факт, что основания, предусмотренные п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания имелись, а ответчиками обязательства по кредитному договору по-прежнему нарушаются. Полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от основного искового требования, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску - Емельянов С.Н. просит решение суда в части удовлетворения требований ОАО "МТС-Банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в удовлетворении иска отказать. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании незаконно взысканной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что, погасив 10 июля 2013 года и 01 октября 2013 года кредитную задолженность, вошел в график платежей, в связи с чем оснований для досрочного взыскания кредита у суда не имелось. Указывает на уважительность причин допущения просрочки и ее незначительность, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредита, при отсутствии у них соответствующих финансовых возможностей не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора.

Указывает, что суд, отклоняя встречный иск, не учел, что взыскание комиссии за выдачу кредита кредитных договором не предусмотрено, в связи с чем о факте взыскании комиссии он узнал только после получения выписки по счету в рамках заявленного иска, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, как Емельянов С.Н. узнал о своем нарушенном праве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МТС-Банк", ответчик Емельянова М.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области при надлежащем и заблаговременном извещении участия не приняли, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика - истца по встречному иску Емельянова С.Н., его представителей -Уваровой Е.В., Третьякова А.С., в соответствии с положениями ч. 1 ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся

участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случаях, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика - истца по встречному иску - Емельянова С.Н., его представителей - Уваровой Е.В., Третьякова А.С., полагавших решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска банка и об удовлетворении встречного иска, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части отказа ОАО "МТС-Банк" в обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года между АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" и солидарными заемщиками Емельяновым С.Н. и Емельяновой М.В. заключен целевой кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме **** рублей сроком на 264 месяца под 14 % годовых, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, квартира ****.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры, а также личное страхование заемщиков.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возвра-

ту суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка является незначительной.

Свои обязательства банк перед солидарными заемщиками исполнил, предоставив им оговоренную договором сумму кредита, ответчики допускали просрочки исполнения кредитных обязательств, в связи с чем банк 26 марта 2013 года направил заемщикам требование о досрочном возврате кредита в срок до 24 апреля 2013 года, которое исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: кредитным договором от 25 декабря 2007 года, закладной, копией свидетельства о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры, передаточным актом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мемориальным ордером N 1 от 25 декабря 2007 года, требованием и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 7-15, 16-28, 29, 30-34, 35, 43, 55, 63 т. 1).

АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" в соответствии с решениями учредителей от 17 мая 1995 года, от 25 марта 1996 года, от 24 мая 2002 года, 16 декабря 2011 года, от 14 мая 2012 года неоднократно переименовывался, изменял организационно-правовую форму, в настоящее время правопреемником АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" является ОАО "МТС-Банк" (л.д. 142-188 т. 1).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 октября 2013 года, с учетом уплаченных в ходе рассмотрения спора в суде денежных сумм, задолженность Емельянова С.Н. и Емельяновой М.В. перед истцом составляет **** рублей 24 копейки и состоит из основного долга (л.д. 269 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель банка - Аришина И.О. пояснила, что в апреле 2013 года долг ответчиков был вынесен на просрочку, в связи с чем проценты за пользование кредитом не начислялись (л.д. 122 т. 2).

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан правильным. При этом, стороной ответчиков указанный расчет доказа-

6

тельно не оспорен, поскольку представленный Емельяновыми контррасчет не соответствует условиям кредитного договора от 25 декабря 2007 года.

Принимая решение и удовлетворяя требования банка в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись отношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Установив, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с условиями договора влечет право истца требовать возврата основного долга, что требование ОАО "МТС-Банк" о досрочном погашении кредита Емельяновыми в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Емельянова С.Н., соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты ежемесячно. При этом первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период. Последующие 263 платежа заемщики производят в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа. Ежемесячные платежи производятся не позднее последнего числа каждого месяца (п.п. 3.3, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 кредитного договора).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности Емельяновых, солидарными заемщиками допускались просрочки по исполнению обязательств по погашению кредита 30 сентября 2009 года, 31 марта, 30 ноября, 31 декабря 2010 года, 02 июля, 01 октября, 31 октября, 30 ноября 2012 года, 09 января, 31 января 2013 года, 28 февраля, 01 апреля 2013 года. В период с 01 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года имелась просрочка по ссуде на общую сумму **** рублей 94 копейки ( **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****); просрочка по процентам 174 100 рублей 74 копейки ( **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****) . В счет погашения долга в указанный период внесено **** рублей, которые распределены на погашение

7

процентов, 24 апреля 2013 года кредит вынесен на просрочку (л.д. 189-199 т. 1).

После вынесения долга на просрочку ответчиками внесено: 10 июля 2013 года - **** рублей, 01 октября 2013 года **** рублей, которые учтены при расчете долга по состоянию на 21 октября 2013 года, 20 февраля 2014 года - **** рублей, 28 февраля 2014 года - **** рублей, 26 марта 2014 года - **** рублей (л.д. 195 т. 1, л.д. 68,69, 94 т. 2).

Указанные платежи ( **** рублей) являются достаточными для погашения долга по кредиту и процентам по состоянию на 01 апреля 2013 года ( **** ****+ ****), без учета предусмотренных договором штрафных санкций.

В период с мая по октябрь 2013 года ответчики должны были произвести 6 платежей, согласно графику, на общую сумму **** рублей 28 копеек, после уплаты процентов и основного долга по состоянию на 01 апреля 2013 года осталось **** рублей 33 копейки, которые покрывают указанные платежи в части. По состоянию на октябрь 2013 года имеется непогашенная задолженность в сумме **** рублей 95 копеек. Представленные ответчиком Емельяновым С.Н. в судебные заседание суда апелляционной инстанции приходные кассовые ордера свидетельствуют о частичном погашении ответчиками долга по состоянию на октябрь 2013 года и не подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчика Емельянова С.Н. о вхождении в график ежемесячных платежей.

Представителем банка заявлено о взыскании с ответчиков задолженности только по основному долгу по состоянию на 21 октября 2013 года, что также не свидетельствует об отсутствии у истца имущественных претензий в связи с неисполнением Емельяновыми иных условий кредитного договора, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств и не подтверждает довод стороны ответчиков на "вхождение в график".

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, как указывалось выше, Емельяновыми произведено частичное погашение долга 20 февраля 2014 года на сумму **** рублей, 28 февраля 2014 года - **** рублей, 26 марта 2014 года на сумму **** рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Емельяновым С.Н. в подтверждение частичного погашения долга представлены приходные кассовые ордера.

Данные доказательства принимаются судебной коллегией, как имеющие юридическое значение для дела, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от ответчиков, поскольку платежи по указанным приходным кассовым ордерам произведены после вынесения решения суда.

С учетом выплат, произведенных после принятия судебного постановления, размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных сумм подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке **** рублей 24 копейки ( **** - ****).

Ссылку апеллятора Емельянова С.Н. на иную судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не рассматривает, поскольку, по смыслу положений ст. ст. 3, 5-7 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный прецедент к источникам гражданского права не относится, а при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Емельяновым С.Н. срока исковой давности, поскольку комиссия за выдачу кредита и наличных денег была уплачена заемщиками 25 декабря 2007 года, в суд за защитой нарушенных прав они обратилась 26 сентября 2013 года, то есть по истечении общего срока исковой давности, о применении которого заявил представитель банка. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием к отказу в иске. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права

Емельянов С.Н. узнал только в суде при рассмотрении настоящего спора, в качестве основания для удовлетворения иска не принимается, поскольку закон связывает начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение незаконного требования банка - со дня уплаты спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения требования.

Проявляя должную осмотрительность и внимательность, добросовестно реализуя свои права заемщиков, Емельяновы при наличии неоднократных случаев просрочки и недостаточности на их счету денежных средств для погашения очередных платежей были не лишены возможности выяснить у кредитора основания зачисления уплаченных денежных средств не в счет текущих платежей, а в счет уплаты комиссий.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и полагая, что, частично погасив долг, Емельяновы "вошли в график платежей", полагал, что при указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований банка в указанной части не имеется.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, а судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке платежа по денежному обязательству более, чем на 30 дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если эта просрочка была незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения уведомления о таком требования (л.д. 10 оборот т. 1).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Емельянова С.Н. о незначительности просрочки, о наличии уважительных причин допущенных нарушений, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, только если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из приведенного судебной коллегией расчета, а также следует из материалов дела, ответчиками неоднократно допускались просрочки

11

в выплате кредитных средств и процентов, при этом период просрочки составляет более 3 месяцев, имеющаяся у ответчиков задолженность после выставления долга на просрочку составляет более 5% от размера оценки предмета залога. Несмотря на доводы Емельянова С.Н. о стабилизации материального положения, ответчики имеющуюся задолженность не погасили, "в график не вошли", что не позволяет оставить без внимания доводы апелляционной жалобы банка о безосновательном отклонении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При конкретных обстоятельствах дела, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку изменение материального положения заемщиков по кредиту, в силу п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца в указанной части.

При установлении начальной продажной цены заложенной квартиры суд исходит из того, что согласно п. 1.3 кредитного договора, предмет ипотеки оценен сторонами в **** рублей.

Ответчик Емельянов С.Н. полагал, что цена квартиры в настоящее время является иной, более высокой в сравнении с 2007 годом, представил в су-

дебное заседание суда апелляционной инстанции отчет N 03/04/2014 об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненный некоммерческим партнерством "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02 апреля 2014 года составляет **** рублей.

Указанный отчет принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, признав уважительной причину не предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, поскольку, вопреки требованиям ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес на обсуждение вопрос о начальной продажной цене квартиры, не разъяснил сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены квартиры судебная коллегия полагает разумным руководствоваться пределами заявленных истцом требований, отчетом об оценке ООО "Дом оценки и экспертизы", в соответствии с которым стоимость квартиры составляет **** рублей, поскольку указанная цена в большей степени будет отвечать интересам как истца, так и ответчика, соответствовать заявленным требованиям, и считает правильным при наличии спора о начальной продажной стоимости жилого помещения, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО "Дом оценки и экспертизы" - **** х 80%= **** рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия при этом отмечает, что ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Иных доводов и данных, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и влекущих его отмену, апелляторы не приводят. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, служащих безусловным основанием для отмены решения суда, при проверке материалов дела судебной коллегией не установлено.

Оснований для перераспределения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с изменением размера задолженности, взысканной с Емельянова С.Н. и Емельяновой М.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение задолженности произошло в результате внесения ответчиками платежей после принятия судебного решения.

13

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2013 года части отказа открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, квартира ****, кадастровый (условный номер) ****, с определением начальной продажной цены в размере **** рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Это же решение суда в части определения задолженности, подлежащей взысканию с Емельянова С.Н., Емельяновой М.В. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк", изменить.

Взыскать с Емельянова С.Н., Емельяновой М.В. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 25 декабря 2007 года **** рублей 24 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: