Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-2755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кремнева С.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Кремнёву О.А., подержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Туманова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремнев СЮ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (далее - ООО "Первая Торговая Компания") о признании записи об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке недействительной; о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2013 года по 13 мая 2013 года в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., среднего заработка за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере *** руб., выходного пособия в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований Кремнев СЮ. сослался на то, что 16 апреля 2013 года был принят на работу в ООО "Первая Торговая Компания" на должность ***, ему была установлена заработная плата в размере *** руб., 13 мая 2013 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 14 мая 2013 года, в его трудовой книжке работодателем произведена запись об увольнении по данному основанию, однако, трудовая книжка своевременно не была выдана. Учитывая то, что с 29 июня 2013 года он находится на военной службе по призыву, то в его трудовую книжку должна быть внесена запись об увольнении 28 июня 2013 года в связи с призывом на военную службу.

2

Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет по заработной плате, кроме того, ответчик должен выплатить ему пособие в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсировать причиненный моральный вред неправомерными действиями.

Представители ответчика Поздеева О.В., Гайдабурова Ю.Н. иск не признали, сославшись на то, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, приказ о его увольнении по данному основанию не издавался. Бухгалтер М.М.В.., не имея на то полномочий, сделала запись в трудовой книжке истца о его увольнении по собственному желанию. Приказом от 27 ноября 2013 года эта запись в трудовой книжке истца отменена. С 14 мая 2013 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин, о причинах отсутствия на работе работодателя не известил, только в судебном заседании 27 ноября 2013 года был официально подтверждён факт нахождения истца на воинской службе. Приказом от 27 ноября 2013 года истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июня 2013 года со всеми причитающими выплатами.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Кремневу СЮ. отказал.

В апелляционной жалобе Кремнев СЮ. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им не подавалось и что запись об увольнении в трудовой книжке сделана неуполномоченным на то лицом. Считает, что приказ о приеме на работу и штатное расписание организации не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер его заработной платы, так как с указанными документами он ознакомлен не был. В подтверждение размера заработной платы им была представлена справка о заработной плате, которая осталась без внимания. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и размером сумм, выплаченных ему ответчиком.

Кремнев СЮ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кремнева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что требования о признании записи об увольнении по собственному желанию недействительной и внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении в связи с призывом на

3

военную службу Кремневым СЮ. заявлены в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки, поскольку ответчик фактически данные требования удовлетворил, издав приказ от 27 ноября 2013 года и внеся в трудовую книжку истца запись об увольнении его по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июня 2013 года, то решение суда об отказе в удовлетворении данных требований истцом не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года Кремнев СЮ. был принят на работу в ООО "Первая Торговая Компания" на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. в месяц. На основании приказа от 13 мая 2013 года N 60 в трудовую книжку истца была внесена запись N 8 о его увольнении по собственному желанию 14 мая 2013 года (л.д.151)

Из акта от 08 ноября 2013 года следует, что в кадровых документах заявление истца об увольнении, как и приказ N 60 от 13 мая 2013 года о его увольнении по собственному желанию, не обнаружены (л.д. 195). На основании указанного акта 27 ноября 2013 года издан приказ N 124л, которым запись N 8 в трудовой книжке истца о его увольнении по собственному желанию признана недействительной (л.д. 228). Приказом от 27 ноября 2013 года N 126л истец уволен с работы 28 июня 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом на военную службу (л.д. 227). На основании приказа от 27 ноября 2013 года N 127л Кремнёву СЮ. выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (л.д. 228). Период с 14 мая 2013 года по 28 июня 2013 года ответчиком признан прогулом Кремнева СЮ. (л.д. 226).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подачи Кремневым СЮ. 13 мая 2013 года заявления об увольнении по собственному деланию и факт расторжения 14 мая 2013 года между ним и ответчиком трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является

4

расторжение трудового договора по инициативе работника.

Факт расторжения трудового договора между Кремневым СЮ. и ООО "Первая Торговая Компания" по указанному основанию с 14 мая 2013 года подтверждается записью в трудовой книжке истца, произведенной на основании приказа N 60 от 13 мая 2013 года. Ответчиком, представленными доказательствами, данный факт не опровергнут.

Так, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что регистрация приказов в ООО "Первая Торговая Компания" не велась до 27 мая 2013 года, что в частности подтверждается актом от 08 ноября 2013 года (л.д. 195), служебной запиской П.О.В ... - специалиста по кадрам (л.д. 196), копиями журналов регистрации приказов (л.д. 92-97).

Так, из служебной записки П.О.В ... от 07 ноября 2013 года (л.д. 196), служебной записки оператора Д.М.А ... (л.д. 197) следует, что кадровые документы в организации вела бухгалтер М.М.В.., которые она передала 29 мая 2013 года принятому на работу специалисту по кадрам П.О.В ... Из служебной записки Д.М.А. следует, что работники подразделений, находящихся в области, направляли М.М.В ... документы по электронной почте, работники подразделения г. Челябинск приносили документы лично.

В письменных пояснениях истец указал на то, что дата его увольнения была определена 14 мая 2013 года, так как на его место уже был подобран другой работник - К.И.Ш ... Данные доводы судебная коллегия признает обоснованными, так как согласно табелю учета рабочего времени за май 2013 года, представленному в суд апелляционной инстанции, К.И.Ш ... приступил к работе в качестве *** подразделения г. Златоуст 15 мая 2013 года.

Указанные доказательства в совокупности с представленной истцом электронной перепиской (л.д. 27-30) подтверждают доводы истца о подаче им 13 мая 2013 года заявления об увольнении по собственному желанию и о расторжении с ним трудового договора с 14 мая 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ссылки представителя ответчика на неправомочность действий М.М.В ... по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении, на отсутствии приказа о его увольнении, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Отсутствие у ответчика заявления истца об увольнении и приказа о расторжении трудового договора при ненадлежащем учете кадровых документов, не дает оснований полагать, что истец такое заявление не подавал, а работодатель на его основании не издавал соответствующий приказ.

К представленным ответчиком документам об отсутствии Кремнева

5

СЮ. на работе с 14 мая 2013 года по 28 июня 2013 года без уважительных причин следует отнестись критически. Из материалов дела следует, что Кремнев СЮ. выполнял трудовые обязанности в подразделении организации в г. Златоусте, акты об отсутствии его на работе (л.д. 82-90, 107 оборот, 122-128) составлены лицами, работающими в подразделении г. Челябинск, при этом часть актов составлена после 29 июня 2013 года, то есть после призыва истца на военную службу. Рапорт от 01 июня 2013 года о том, что истец не приступает к работе с 14 мая 2013 года, составлен руководителем подразделения г. Чебаркуль С.А.М.., при этом каких-либо доказательств, какое отношение истец имел к данному подразделению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает выводы суда о том, что 14 мая 2013 года трудовой договор между Кремневым СЮ. и ООО "Первая Торговая Компания" не был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день увольнения работника обязан выдать ему трудовую книжку. В случае если в день увольнения выдать работнику трудовую книжку не возможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, трудовая книжка истцу в день увольнения 14 мая 2013 года выдана не была, уведомление о необходимости ее получения или о возможности пересылки по почте Кремневу СЮ. не направлялось, трудовая книжка представителем истца была получена после рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает

6

основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки является обоснованным.

Представленный истцом ответ ООО Управляющая компания "ЖКХ" на запрос о том, что заявление истца от 22 мая 2013 года о приеме на работу водителем не было удовлетворено по причине отсутствия у него трудовой книжки, нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим доводы Кремнева С.Ю., поскольку ни заявления истца о приеме на работу, ни отказа в приеме на работу к данному ответу не приложено, сведений на основании каких документов дан указанный ответ в нем не содержится (л.д. 207).

Учитывая, что факт расторжения трудового договора с истцом 14 мая 2013 года нашел свое подтверждение, требования Кремнева СЮ. о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что при увольнении Кремневу СЮ. не была выплачена заработная плата за май 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата за май 2013 года составила *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. (л.д. 230), указанные суммы истцу почтовым переводом направлены 28 ноября 2013 года (л.д. 231).

Таким образом, компенсация за просрочку выплаты расчета при увольнении составляет *** руб. общая сумма задолженности х (8,25% годовых ставка рефинансирования ЦБ России : 300) х 198 дней просрочки за период с 14 мая по 27 ноября 2013 года). Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истца о том, что ему при заключении трудового договора была установлена заработная плата в размере *** руб., соответственно, ответчиком неверно произведен расчет заработной платы за май 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы истца материалами дела не подтверждаются. Согласно трудовому договору размер заработной платы истцу установлен в соответствии со штатным расписанием, также в договоре содержится условие о возможной выплате истцу премиальной части заработной платы по результатам работы (л.д. 6-7); в приказе о приеме на

7

работу истцу обозначен должностной оклад *** руб. (л.д. 81). То обстоятельство, что за апрель 2013 года истцу была выплачена заработная плата в размере *** руб., не свидетельствует об установлении ему оклада в размере *** руб. Согласно расчетному листу Кремневу СЮ. за 11 отработанных дней в апреле 2013 года начислен оклад *** руб., премия *** руб., удержан налог *** руб. (л.д. 103). Иных доказательств установления истцу заработной платы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ограничений для компенсации морального вреда нет, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдачи трудовой книжки и несвоевременном выплате расчета по заработной плате, нашел свое подтверждение, решение суда в части отказа Кремневу СЮ. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно также подлежит отмене. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Первая Торговая Компания" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оказания ему юридических услуг в размере ***руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате (л.д. 209-216).

8

С учетом частичного удовлетворения требований истца, сложности дела, требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кремнева СЮ. судебные расходы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Первая Торговая Компания" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. ( *** руб. по требованиям материального характера + *** руб. по требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года изменить в части, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что 14 мая 2013 года трудовой договор между Кремневым С.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не был расторгнут.

Это же решение суда в части отказа Кремневу С.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" в пользу Кремнева С.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремнева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи