Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 11-3012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аллаяровой М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Аллаярова Р.А. и его представителя - адвоката Протасова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллаяров Р.А. обратился в суд с иском к Аллаяровой М. (с учетом уточнения требований) о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором с 12.06.1974 г. зарегистрирована его бывшая супруга Аллаярова М., брак с которой расторгнут 06.12.1984 г., брачные отношения прекращены еще ранее. С этого времени она в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги, налоги не оплачивает. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу распорядиться им (л.д. 3, 25).

Аллаярова М. обратилась в суд со встречным иском к Аллаярову Р.А. о признании совместной собственностью супругов 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, определении ей в собственность 1/2 доли в праве на указанный жилой дом с надворными постройками, отмене государственной регистрации права собственности Аллаярова Р.А. на 1/2 долю в праве на дом.

2

В обоснование встречных исковых требований указала, что с 20.01.1970 г. по 06.12.1984 г. стороны состояли в браке. 22 мая 1974 года они приобрели на имя Аллаярова Р.А. по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома с надворными постройками. После расторжения брака из-за препятствий, чинимых ей Аллаяровым Р.А. и его супругой в проживании и пользовании домом, с 1986 года Аллаярова М. вынуждена была проживать по чужим квартирам, а впоследствии уехать в с. Ачликуль Красноармейского района Челябинской области, где она временно проживает по настоящее время в аварийном доме, не принадлежащем ей на праве собственности. Другого постоянного места жительства, жилья в собственности или по договору социального найма она не имеет. Учитывая, что при расторжении брака общее имущество бывших супругов не было разделено, полагает, что она имеет равные с Аллаяровым Р.А. права на указанную Уг долю дома с надворными постройками (л.д. 39-40).

Истец Аллаяров Р.А. и его представитель - адвокат Протасов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования не признали в связи с пропуском Аллаяровой М. срока исковой давности.

Ответчик Аллаярова М. и ее представитель - Дедова В. А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, полагая, что срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества бывших супругов не пропущен, поскольку о нарушении своего права ответчик узнала только после получения искового заявления Аллаярова Р.А. по настоящему делу.

Суд вынес решение, которым исковые требования Аллаярова Р.А. удовлетворил: признал Аллаярову М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****.

В удовлетворении встречного иска Аллаяровой М. отказано.

В апелляционной жалобе Аллаярова М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование встречного иска.

Аллаярова М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, в судебном заседании участия не приняла, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Аллаярова Р.А. и его представителя - адвоката

Протасова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если оно не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установив, что о нарушении своего права (о препятствиях, чинимых бывшим супругом Аллаяровым Р.А. в проживании и пользовании спорной половиной дома) Аллаярова М. узнала в 1986 году, а встречное исковое заявление предъявлено ею в суд 29.10.2013 г. (л.д. 39-40), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Аллаяровой М. срока исковой давности. А поскольку доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, Аллаярова М. не представила, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя требования Аллаярова Р.А. о признании Аллаяровой М. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Аллаярова М. утратила право на совместную собственность в виде спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, выехала из него более 25 лет назад, семейные отношения с собственником данного жилого помещения Аллаяровым Р.А. прекращены.

В апелляционной жалобе Аллаярова М. полагает, что она не утратила права на совместную собственность, поскольку после расторжения брака стороны имущество не делили, соглашения о разделе не заключали, поэтому она полагала, что Уг доля жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ****,

4

****, является совместной собственностью, и она имеет такие же права на указанную долю, как и Аллаяров Р.А. С ее стороны отказа от ее прав на общее имущество и обязанностей по его содержанию не было, ее выезд из указанного дома является не добровольным, а вынужденным.

С данными доводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Аллаярова М. в суде первой инстанции пояснила, что она выехала из дома в 1986 году в связи с тем, что Аллаяров Р.А. выгнал ее из дома, забрал ключи, с этого времени она не проживает в доме (л.д. 33 оборот).

Следовательно, о нарушении своих прав она узнала в 1986 году, когда Аллаяров Р.А. стал чинить ей препятствия в пользовании домом, что свидетельствует о том, что ею пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе Аллаяровой М. во встречном иске, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 228, 330 Гражданского процессуального кодекса

5

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аллаяровой М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи