Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-3172/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Закировой СЛ., Рогожина СВ.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошениной Н.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по иску Хорошениной Н.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Самсонову С.Ю. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Хорошениной Н.В. - Панова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошенина Н.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), Самсонову СЮ. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 10 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Самсонов С.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, совершил на неё наезд, причинив вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Самсонова СЮ. была застрахована в ЗАО "МАКС". Претензию о выплате ущерба в виде утраченного заработка страховая компания оставила без ответа. Просит взыскать с ЗАО "МАКС" утраченный заработок в размере *** рубля 55 копеек, неустойку по Закону "Об ОСАГО" *** рублей за каждый день просрочки, расходы на лечение в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение судебных расходов. С Самсонова СЮ. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей, возмещение судебных расходов.

2

Истец Хорошенина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Панов И.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Самсонов СЮ. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика Самсонова СЮ. - Вяткина Е.Г. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Хорошениной Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе Хорошенина Н.В. просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Хорошенина Н.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", ответчик Самсонов СЮ. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Хорошениной Н.В. -Панова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорошениной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения вреда её здоровью действиями ответчика Самсонова С.Ю., причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и нахождением истца на листе нетрудоспособности. При этом суд принял за основу выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы N220 от 28 ноября 2013 года, о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Хорошениной Н.В. телесных повреждений, причинно связанных с обстоятельствами ДТП от 10.12.2012 года не было обнаружено (л.д. 148-152).

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

4

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года в 15 часов 20 минут водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Самсонов С.Ю., при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Хорошенину Н.В., движущуюся по проезжей части дороги в попутном направлении, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года, решением судьи Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года, которым вышеуказанное постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года оставлено без изменения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Самсонов СЮ. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 204, 7-8).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года имеют преюдициальное значение в части установленного в них факта совершения Самсоновым СЮ. административного правонарушения, о гражданско-правовых последствиях которого рассматривается настоящее гражданское дело.

Данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения, в связи с чем, выводы суда о недоказанности истцом причинения вреда её здоровью действиями ответчика нельзя признать обоснованными.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нахождением истца на листе нетрудоспособности.

5

Так, из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП Хорошенина Н.В. получила телесные повреждения - ***. С данным диагнозом Хорошенина Н.В. находилась на листе нетрудоспособности с 11 декабря 2012 года по 09 января 2013 года (л.д. 20-21,38-39).

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или при ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Материалами дела подтверждается, что Хорошенина Н.В. с 18 сентября 2012 года и до произошедшего ДТП работала у ИП Скворцовой А.И. в должности ведущего специалиста по бухгалтерскому учету (л.д. 13-19).

Кроме того, из справки ИП Скворцовой А.И., представленной в суд апелляционной инстанции и принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что средний заработок Хорошениной Н.В. с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года составляет *** рубля 13 копеек, периодов отпусков и периодов временной нетрудоспособности за указанный период не было.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП Хорошенина Н.В. утратила заработок по основному месту работы.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хорошениной Н.В. о взыскании утраченного заработка нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием в

6

указанной части нового решения об удовлетворении в данной части требований истца.

Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, судебная коллегия находит его полностью соответствующим требованиям ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем, признаёт указанный расчёт правильным.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, за управлением которого в момент ДТП находился Самсонов С.Ю., была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0584179205 (л.д. 202-203, 115).

Таким образом, с ответчика ЗАО "МАКС", в силу ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере *** рубля 55 копеек (( ***,13 рублей/22 дня) * 16 дней = ***,55 рублей, где ***, 13 рублей - сумма среднемесячного заработка, 22 дня - количество рабочих дней в месяце, 16 дней - количество дней нетрудоспособности Хорошениной Н.В.).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года Хорошенина Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые для выплаты документы (л.д.9-12). Однако, в установленный законом срок, а именно в течение 30 дней, страховой компанией не было выплачено истцу страховое возмещение в виде утраченного заработка.

С учётом вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хорошениной Н.В. о взыскании неустойки также нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене с

7

принятием в указанной части нового решения. С ЗАО "МАКС" в пользу Хорошениной Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля 93 копеек ( ***,55 рублей (сумма утраченного заработка) * 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) / 75 * 219 дней = *** рубль 93 копейки).

Доводы ответчика ЗАО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в Екатеринбургский филиал ЗАО "МАКС", а не в филиал г. Челябинска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку факта соблюдения истцом предусмотренного Законом об ОСАГО порядка обращения потерпевшего с заявлением к страховщику не опровергает. Сам по себе факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ЗАО "МАКС" в г. Екатеринбурге не свидетельствует о злоупотреблении Хорошениной Н.В. своими правами, а доводы ответчика ЗАО "МАКС" об обратном голословны.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хорошениной Н.В. о возмещении дополнительных расходов на лечение (сеансы мануальной терапии в ООО "Нови", физиолечение в ООО "Восстановительный центр", консультация мануального терапевта, услуги врача Канаева В.В.) в размере *** рублей (л.д. 174-191) судебная коллегия находит правильным, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что она нуждалась в этих видах помощи и не имела права на их бесплатное получение.

Проверяя решение суда в части разрешения исковых требований Хорошениной Н.В. к Самсонову СЮ. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение действиями ответчика Самсонова СЮ. вреда здоровью Хорошениной Н.В. лёгкой степени тяжести, отказ в удовлетворении исковых требований Хорошениной Н.В. о взыскании с Самсонова СЮ. в её пользу компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным. В связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием в отменённой части по

$7

делу нового решения об удовлетворении данной части исковых требований истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате получения ***, обстоятельства, при которых Хорошениной Н.В. причинены данные телесные повреждения, длительность её лечения, судебная коллегия, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Самсонова СЮ. в пользу Хорошениной Н.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей. Оснований для взыскании с ответчика Самсонова СЮ. в пользу Хорошениной Н.В. компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хорошениной Н.В. о взыскании в её пользу с ЗАО "МАКС" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правильным. Данное требование истца не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за

9

неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств обращения Хорошениной Н.В. с заявлением (досудебной претензией) в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было. Материалы дела содержат телеграмму, направленную Хорошениной Н.В. в адрес страховой компании, с требованием о выплате причитающихся ей сумм (л.д. 195-196). Вместе с тем, данная телеграмма не имеет формы претензии. Кроме того, указанная телеграмма направлена в адрес ЗАО "МАКС" 17 декабря 2013 года, то есть в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, так как с иском в суд Хорошенина Н.В. обратилась 03 июня 2013 года (л.д.4). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает. В связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Поскольку решение суда судебной коллегией частично отменяется, это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах также подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10

Из материалов дела следует, что истцом Хорошениной Н.В. были понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, а всего на сумму *** рублей (л.д.24, 25, 140).

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Хорошениной Н.В. возмещение судебных расходов с ЗАО "МАКС" - в размере *** рублей 87 копеек ( *** * *** / *** = ***, где *** рублей - размер исковых требований, удовлетворяемых в пользу истца с ответчика ЗАО "МАКС" ( ***,55 = ***,93); *** рублей - общий размер судебных расходов истца; *** рублей - общий размер удовлетворяемых исковых требований ( *** + ***). Тогда с Самсонова СЮ. в пользу Хорошениной Н.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере *** рубля 13 копеек ( *** - ***).

Кроме того, с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в размере *** рублей 65 копеек, связанных с направлением в адрес указанного ответчика заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Таким образом, общий размер возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Хорошениной Н.В., составляет *** рубля 52 копейки ( *** + ***).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину: с ответчика ЗАО "МАКС" - в размере *** рублей 30 копеек, с ответчика Самсонова СЮ. - в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года отменить в части, принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Хорошениной Н.В. в счёт возмещения утраченного заработка *** рубль 55 копеек, неустойку в размере *** рубль 93 копейки, возмещение судебных расходов в размере *** рубля 52 копейки.

Взыскать с Самсонова С.Ю. в пользу Хорошениной Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возмещение судебных расходов в размере *** рублей 13 копеек.

Взыскать с Самсонова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 30 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошениной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: