Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Биркос С.И. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года по иску Биркос С.И. к Чивенковой А.Ф., Дроздовой В.И. о расторжении сделки купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Биркос С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чивенковой А.Ф., ее представителя Фомина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Биркос С.И. обратился в суд с иском к Чивенковой А.Ф., Дроздовой В.И о расторжении договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Троицке Челябинской области от 19 апреля 2010 года, заключенного между Дроздовой В.И., действующей по доверенности от имени Биркос С.И. и Чивенковой А.Ф., передаче ему в собственность спорной квартиры, отмене записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Чивенковой А.Ф. и регистрации за ним право собственности на эту квартиру

В обоснование иска ссылается на то, что Чивенкова А.Ф. не передала ему обусловленную договором сумму **** рублей, то есть нарушила условия договора, не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, что по мнению истца является основанием в силу ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи. Просит восстановить ему срок исковой давности для подачи иска о расторжении договора купли-продажи, так как он пропущен по уважительной причине: о совершенной сделке он узнал только в апреле 2011 года.

В судебном заседании истец Биркос С.И., его представитель Кухарева Е.А. поддержали исковые требования.

1

Ответчик Чивенкова А.Ф., её представитель Фомин М.С. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Биркос С.И. отказал.

В апелляционной жалобе Биркос С.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об исполнении Чивенковой А.Ф. обязанности по оплате приобретенной квартиры, об отсутствии доказательств причинения истцу значительного ущерба. Также указал, что суд не вправе был ссылаться на свидетельские показания как на доказательство передачи денег.

Ответчик Дроздова В.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Биркос С.И. являлся собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Троицке Челябинской области на основании договора безвозмездной передачи квартир в общую долевую собственность граждан от 28 июля 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2010 года.

21 октября 2009 года Биркос С.И. выдал Дроздовой В.И. доверенность на продажу спорной квартиры Чивенковой А.Ф. за цену и на условиях по своему усмотрению, данная доверенность выдана на три года.

19 апреля 2010 года между Дроздовой В.И., действующей от имени Биркос С.И., и Чивенковой А.Ф. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавец продал, покупатель купил жилое помещение за **** рублей, которые в соответствии с п. 2 договора были выплачены до подписания договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, права собственности на данное имущество за Чивенковой А.Ф. произведена 11 мая 2010 года.

2

Согласно справке N 435250 от 20 ноября 2013 года в спорной квартире зарегистрирован Биркос С.И.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2013 года истцом в адрес Чивенковой А.Ф. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 19 апреля 2010 года в связи с неоплатой покупной цены, указанный документ получен Чивенковой А.Ф. в тот же день, однако ответа на данное предложение не последовало.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до

3

момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за квартиру, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных, то есть предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19 апреля 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исполнении договора купли-продажи от 19 апреля 2010 года, в части передачи ответчиком Чивенковой А.Ф. денежных средств в размере **** рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор купли-продажи сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств, принял показания свидетелей И.Л.И., М.Л.П.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей, подтверждающих факт оплаты денежных средств, в силу ст. 60 ГПК РФ, 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт исполнения обязательства, основанного на письменной сделке, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

4

Учитывая, что договор купли - продажи от имени Биркос С.И. был подписан Дроздовой В.И., которой как следует из пояснений Дроздовой В.И. и ответчика Чивенковой А.Ф. денежные средства в размере **** рублей не передавались, то в соответствие со ст. 56 ГПК РФ Чивенкова А.Ф. должна была представить письменные доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств по договору Биркос С.И., однако указанных доказательств представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод об исполнении договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Троицке Челябинской области, заключенного 19 апреля 2010 года между Биркос С.И. и Чивенковой А.Ф. в части передачи Чивенковой А.Ф. денежных средств в размере **** рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом, был лишен единственного жилья, не получил за него оплату, не свидетельствует о причинении ему значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба.

Как указано в решении суда, условиями договора купли-продажи за истцом сохранено право проживания в спорной квартире.

При этом п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 января 2014 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод об исполнении договора купли-продажи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Троицке Челябинской области, заключенного 19 апреля 2010 года между Биркос С.И. и Чивенковой А.Ф. в части передачи Чивенковой А.Ф. денежных средств в размере **** рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Биркос С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5