Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 11-3377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Динмухаметовой О.А., Козина С.О. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Динмухаметову Р.Р., Динмухаметовой О.А., Козину С.О. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Околокулак Е.П., ответчиков Динмухаметова P.P., Динмухаметову О.А., Козина СО. и их представителей Уварову Е.В. и Третьякова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее по тексту ОАО "АРИЖК") обратилось с иском к Динмухаметову P.P., Динмухаметовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 20.12.2007 года в размере **** рубля 51 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины Р.Р. рублей 81 копейки; к ответчикам Динмухаметову P.P., Динмухаметовой О.А., Козину С.О. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа N **** от 30.06.2009 года в размере **** рублей 15 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины **** рублей 19 копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. Р.Р. ****, с определением начальной продажной цены в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2007 года Динмухаметов P.P., Динмухаметова О.А. заключили кредитный договор N **** с Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО), в рамках которого банк предоставил ипотечный кредит в размере

2

**** рублей на срок 180 месяцев на приобретение вышеуказанной квартиры. Стоимость предмета ипотеки на 06.12.2007 года определена в размере **** рублей. 30.06.2009 года ОАО "АРИЖК" с ответчиками Динмухаметовым P.P., Динмухаметовой О.А. был заключен договор стабилизационного займа N ****, согласно которого денежные средства предоставлялись ответчикам частями на сумму **** рубль 66 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа с Козиным С.О. был заключен договор поручительства N **** от 30.06.2009 года. На основании договора N **** от 29.09.2011 права по закладной переданы ОАО "АРИЖК". Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования истца с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "АФЖС" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Динмухаметов P.P., Динмухаметова О.А., Козин С.О. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались по месту регистрации.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал солидарно с Динмухаметова P.P., Динмухаметовой О.А. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по кредитному договору **** рубль 51 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 23.04.2013 года и по день фактического погашения основного долга. Взыскал солидарно с Динмухаметова P.P., Динмухаметовой О.А., Козина С.О. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по договору стабилизационного займа в размере **** рублей 15 копеек, проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору стабилизационного займа начиная с 21.03.2013 и по день фактического погашения основного долга. Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере **** рублей. Этим же решением возместил истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Динмухаметова О.А., Козин С.О. просят решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаются на

3

рассмотрение дела без их участия и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков, в связи с чем, они не могли участвовать в судебном заседании и предоставить доказательства своих возражений. Указывают на то, что в представленном истцом расчете не учтены все платежи ответчиков по кредиту, поэтому расчет истца неверен.

Определением от 31.03.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В силу п.2 ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков Динмухаметовой О.А., Козина C.O., Динмухаметова Р.А. по месту их регистрации г. Челябинск ул. ****, **** судом направлялись заказные письма, которые вернулись по истечении срока хранения (л.д. 213, 215, 217).

В то же время, заказные письма не содержат отметок почтовой связи о выполнении пунктов 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343, а именно о том, что адресатам было оставлено извещение с приглашением их на объект почтовой связи для получения почтового отправления, а в случае неявки в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им были доставлены вторичные извещения.

4

Таким образом, возврат судебной корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела на 26 декабря 2013 года в 09-30 часов, произведен с нарушением вышеуказанных Особых условий приема.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск ОАО "АФЖС" в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания. Поэтому решение суда от 26 декабря 2013 года подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать:

по кредитному договору: основной долг **** рубля 55 копеек, проценты **** рублей 19 копеек, пени **** рублей; проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 26.04.2012 года и по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше);

по договору стабилизационного займа основной долг **** рубля 06 копеек, проценты **** рублей 15 копеек, пени **** рублей; проценты за пользование займом в размере 8,95 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 29.04.2012 года.

Также просил определить начальную продажную цену при обращении взыскания на предмет ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Ответчики и их представители с уточненными исковыми требованиями не согласились, указав на то, что ОАО "АФЖС" является ненадлежащим истцом, поскольку не представлена подлинная закладная, подтверждающая переход к истцу прав по закладной. Истцом не представлены доказательства уплаты Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО) выкупленного долга ответчиков. Указывают на то, что ответчики не были уведомлены о состоявшейся переуступке прав по закладной. Так же ответчикам не направлялось требование о досрочном возврате заемных средств. Считают, что поручитель Козин С.О. должен быть исключен из числа ответчиков, поскольку иск предъявлен по истечении срока давности, исчисляемого с момента заключения договора поручительства. При этом не отрицают, что последний платеж был внесен в мае 2012 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации

5

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и/или уплате процентов, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 года Динмухаметов P.P., Динмухаметова О.А. заключили кредитный договор N **** с Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО), по условиям которого банк предоставил ипотечный кредит в размере **** рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** (т. 1 л.д.10-17).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека

6

(залог) приобретаемой квартиры (п. 1.4.1 договора). Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой, подлежали удостоверению закладной (п. 1.6 договора). Также условиями договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать права по закладной другому лицу и передать саму закладную (п. 4.4.6, 6.9 договора).

В соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33 250 рублей 81 копейка в соответствии с графиком (т. 2 л.д. 95-96). За нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из представленной истцом копии закладной усматривается, что 29.09.2011 года Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) передал права по закладной ОАО "АРИЖК" на основании договора купли -продажи закладных N **** от 29.09.2011 года (т. 1 л.д. 18-26, т. 2 л.д. 175-180).

По состоянию на 29.09.2011 года задолженность заемщиков Динмухаметовых составляла: по основному долгу **** рубля 55 копеек, по процентам **** рубль 09 копеек (т. 2 л.д. 181).

7

Нахождение подлинной закладной на момент рассмотрения спора на фактическом хранении в Коммерческом банке "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на основании договора об оказании услуг, соглашении о присоединении от 01.08.2011 года подтверждается актом от 11.10.2011 года, обращениями истца к руководителю временной администрации Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) от 25.02.2014 года и представителю конкурсного управляющего банка от 26.03.2014 года о содействии в получении подлинных закладных (т. 2 л.д. 216-229, 213, 193-194, 202, 203).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заверенную истцом копию закладной допустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что подлинник закладной утрачен, ответчиками не представлена копия этого документа, содержащая сведения об ином владельце закладной, имеющиеся сведения из Росреестра (т. 1 л.д. 27-29, 130-160) не опровергают данный вывод суда, поскольку данные сведения были составлены до момента передачи истцу прав по закладной.

Таким образом, довод ответчиков о том, что ОАО "АФЖС" ненадлежащий истец по кредитному договору N ****, является необоснованным.

Как следует из расчета истца, составленного за период с 01.09.2011 года по 25.04.2014 года, задолженность по кредитному договору N **** составляет: просроченный основной долг **** рублей 11 копеек, основной долг **** рубля 44 копейки, начисленные проценты на дату расчета 22 252 рубля 05 копеек, просроченные проценты **** рублей 14 копеек, пени **** рублей 83 копейки (т. 2 л.д. 250-252).

Поскольку заемщиками не выполняются обязательства по возврату кредита, суд на основании ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования ОАО "АФЖС" являются обоснованными, при этом, истец сам произвел снижение пени до **** рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером и расчетом задолженности, представленными истцом, выполненным с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено, а представленные доказательства к спорному периоду не относятся. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истец 08.05.2013 года направлял Динмухаметову P.P. и

8

Динмухаметовой О.А. требование о досрочном погашении кредита в связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа более 30 дней. Данное требование также содержало информацию о переходе к "АРИЖК" прав по закладной (т. 1 л.д. 32, 33).

Указанное требование суд апелляционной инстанции находит обоснованным на положениях подпункта "б" пункта 4.4.1, п. 4.1.14 кредитного договора, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, ответчики Динмухаметов P.P. и Динмухаметова О.А. обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчиков о том, что они не были извещены о состоявшейся переуступке прав по закладной, а также им не направлялось требование о досрочном возврате заемных средств, являются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестности заемщиков, поскольку они не проявили достаточной осмотрительности при исполнении условий договора, приходит к выводу об обоснованности в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ОАО "АФЖС" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере, установленным п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

9

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры (т. 1 л.д. 126-129).

По заключению эксперта А.Т.В. (из ООО "Профессиональная оценка бизнеса") N 56-2-3333-13 от 18.11.2013 года рыночная стоимость квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске составляет **** рублей (т. 1 л.д. 194-208).

Данной заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчики с выводами судебного эксперта согласились.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный ответчиками отчет N 193/14, выполненный ЗАО "Аудиторская фирма "Вектор-Аудит" по результатам визуального осмотра спорной квартиры, содержит сведения о рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 07.02.2014 года в размере **** рублей, что меньше рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Таким образом, начальную цену заложенного имущества - квартиры,

10

расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, следует определить в размере **** рублей ( **** рублей х 80 %).

Требование истца о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время с 26.04.2012 года подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 ст.809 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заимодавец имеет право на получение процентов за пользование займом по день фактического пользования им заемщиком, при этом, их размер будет зависеть от суммы основного долга, который по мере его погашения подлежит уменьшению.

Но поскольку истец уточнил требования и сам рассчитал договорные проценты по 25.04.2014 года включительно (т. 2 л.д. 250 - 252), то повторно требовать начисления процентов с 26.04.2012 года по 25.04.2014 года он не вправе. Поэтому проценты могут быть начислены только с 26.04.2014 года.

Ненадлежащее исполнение Динмухаметовым P.P. и Динмухаметовой О.А. обязательств по кредитному договору N **** по внесению ежемесячных платежей с февраля 2009 года, послужило поводом к заключению 30.06.2009 года ОАО "АРИЖК" с ними договора стабилизационного займа N ****, по условиям которого ответчикам предоставлен заём в размере **** рубль 66 копеек отдельными траншами, денежные средства по которым перечислены заемщикам для погашения просроченных ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов, начисленных, но не уплаченных штрафов и пеней, текущего ежемесячного платежа по кредитному договору N ****. Займ предоставлялся на срок по 30.11.2022 года, проценты за пользование установлены в размере 13,75 % годовых. Обеспечением исполнения договора стабилизационного займа являлось поручительство Козина С.О. (т. 1 л.д. 35, 36-44, 50, 43 - 44).

Как следует из договора поручительства N ****, заключенного 30.06.2009 года с Козиным С.О. (т. 1 л.д. 43-44), последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору стабилизационного займа N **** отвечать перед ОАО "АРИЖК" солидарно, в том же объеме, как и заемщики, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафов, возмещения убытков, а также возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга, в том числе при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства).

12.08.2011 года к договору стабилизационного займа N **** заключено дополнительное соглашение, которым с 01.09.2011 года устанавливался размер процентов 8,95 % годовых (т. 2 л.д. 139-162).

11

Ответчиками не отрицался тот факт, что последний платеж по договору стабилизационного займа ими был внесен 22.05.2012 года.

Из расчета, выполненного истцом по состоянию на 28.04.2014 года, следует, что задолженность составляет: просроченный основной долг **** рублей 27 копеек, основной долг **** рублей 79 копеек, просроченные проценты **** рублей 49 копеек, начисленные проценты на дату расчета **** рублей 66 копеек, пени **** рублей 64 копейки.

Поскольку заемщиками допущено нарушение условий договора стабилизационного займа N ****, выразившееся в просрочке уплаты ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, то на основании п. 4.4.1 данного договора истец потребовал от заемщиков и поручителя досрочно вернуть заём, уплатить начисленные проценты за пользование стабилизационным займом и неустойку. Направление требований от 29.01.2013 года подтверждается почтовыми реестрами (т. 1 л.д. 46-49).

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору стабилизационного займа согласно условий данного договора и договора поручительства, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении поручителя Козина С.О. подлежат применению положения п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации,

12

предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.4.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора займа или прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Условие о действии договора поручительства в течение срока действия договора займа не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия договора к таким событиям не относится.

Также установлено, что условиями договора стабилизационного займа N **** возврат денежной суммы и погашение процентов должно производиться заемщиками ежемесячно. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из представленного истцом расчета следует, что просрочка по оплате задолженности началась с декабря 2009 года. С этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителя. Между тем иск заявлен 01 августа 2013 года (т. 1 л.д. 54), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возврата задолженности и уплате процентов за пользование, рассчитанных по 31 июля 2012 года включительно.

Из расчета истца усматривается, что задолженность за период с

13

01.08.2012 года по 28.04.2014 года составляет: основной долг **** рублей 52 копейки, проценты **** рублей 19 копеек. Указанные суммы подлежат солидарному взысканию в пользу истца со всех ответчиков, поскольку указанный период не превышает годичного срока до момента обращения ОАО "АФЖС" в суд.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся по 31 июля 2012 года, составит: просроченный основной долг **** рубля 75 копеек (просроченный основной долг **** - **** ****), проценты **** рублей 96 копеек ((просроченные проценты **** + текущие проценты ****) - **** ****). В этой части исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Динмухаметова P.P. и Динмухаметовой О.А.

Проверяя довод ответчиков о том, что не все платежи были учтены, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не учтен платеж от 29.01.2010 года на сумму **** рублей 10 копеек. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией от 29.01.2010 года и платежным поручением от 29.01.2010 года (т. 2 л.д. 123, 133). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что на указанную сумму следует уменьшить задолженность Динмухаметова P.P. и Динмухаметовой О.А. по процентам, что составит **** рубля 86 копеек ( **** рублей 96 копеек - **** рублей 10 копеек).

Остальные платежи были истцом учтены.

В отношении распределения неустойки, сниженной истцом до **** рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом периода образования задолженности, размера просроченных платежей, она подлежит распределению между ответчиками. За период до 01.08.2012 года следует определить **** рублей, а за период после 01.08.2012 года - **** рублей.

Доводы ответчиков в части исключения Козина С.О. из числа ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей истцом не нарушена, поскольку вносимые платежи были большего размера, чем требовалось по графику, поэтому направление части денежных средств в счет неустойки является обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов по договору стабилизационного займа N **** на будущее время с 29.04.2012 года подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 ст.809 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заимодавец имеет право на получение процентов за пользование займом по день фактического

14

пользования им заемщиком, при этом, их размер будет зависеть от суммы основного долга, который по мере его погашения подлежит уменьшению.

Но поскольку истец уточнил требования и сам рассчитал договорные проценты по 28.04.2014 года включительно, то повторно требовать начисления процентов с 29.04.2012 года по 28.04.2014 года он не вправе. Поэтому проценты могут быть начислены только с 30.04.2014 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать:

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков Динмухаметова P.P. и Динмухаметовой О.А. по кредитному договору по Р.Р. рублей 25 копеек с каждого (за имущественное требование **** + за неимущественное требование ****) : 2 = ****), по договору стабилизационного займа по **** рублей с каждого; в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по **** рублей с каждого ( **** : 2 = ****);

с ответчиков Динмухаметова P.P., Динмухаметовой О.А., Козина С.О. по договору стабилизационного займа по **** рубля 37 копеек с каждого **** :3).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Динмухаметову Р.Р., Динмухаметовой О.А., Козину С.О. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отменить полностью, принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Динмухаметова Р.Р., Динмухаметовой О.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору: основной долг **** рубля 55 копеек, проценты **** рублей 19 копеек, пени **** рублей.

Взыскать солидарно с Динмухаметова Р.Р., Динмухаметовой О.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты

15

за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на основной долг **** рубля 55 копеек, начиная с 26.04.2014 года и по день фактического погашения основного долга.

Взыскать солидарно с Динмухаметова Р.Р., Динмухаметовой О.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа: просроченный основной долг **** рубля 75 копеек, проценты **** рубля 86 копеек, пени **** рублей.

Взыскать солидарно с Динмухаметова Р.Р., Динмухаметовой О.А., Козина С.О. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по договору стабилизационного займа: просроченный основной долг **** рублей 52 копейки, основной долг **** рублей 79 копеек, проценты **** рублей 19 копеек, пени **** рублей.

Взыскать солидарно с Динмухаметова Р.Р., Динмухаметовой О.А., Козина С.О. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование займом в размере 8,95 % годовых, начисляемых на основной долг в размере **** рублей 79 копеек, начиная с 30.04.2014 года и по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, кадастровый номер ****, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Динмухаметова Р.Р., Динмухаметовой О.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по **** рублей 25 копеек с каждого, расходов по проведению судебной экспертизы по **** рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Динмухаметова Р.Р., Динмухаметовой О.А., Козина С.О. в пользу

16

открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по **** рубля 37 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи