Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-3397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новоселова А.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года по иску прокурора г. Миасса Челябинской области, в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Наборщикову Р.Е., индивидуальному предпринимателю Новоселову А.И. о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Новоселова А.И., его представителя адвоката Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Миасса Челябинской области обратился в суд с иском к ИП Наборщикову Р.Е., ИП Новоселову А.И. о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр. Просил признать незаконной и запретить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования в компьютерном клубе ИП Наборщикова Р.Е. расположенного по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****; запретить индивидуальному предпринимателю Новоселову А.И. предоставление и использование нежилого подвального помещения общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****, для организации незаконной игорной деятельности.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения на территории г. Миасса Челябинской области требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По результатам проверки установлено, что на

территории г. Миасса осуществляет деятельность компьютерный клуб ИП Наборщикова Р.Е., расположенные по адресу: г. Миасс, ул. ****, ****. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ИП Наборщиковым Р.Е. осуществляется деятельность, по всем признакам подпадающая под определение деятельности по проведению и организации азартных игр. Для ведения игры в компьютерном клубе ИП Наборщиковым Р.Е. используется электронное оборудование (компьютеры), при помощи которого для клиентов клубов запускаются электронные программы, аналогичные по принципу действия программному обеспечению, Установленному на игровых автоматах. Нежилое помещение общей площадью **** кв.м. по адресу: г.Миасс, ул. ****, **** предоставлено ИП Наборщикову Р.Е. собственником помещения ИП Новоселовым А.И. по Договору аренды от 01 марта 2013 года.

Суд постановил решение, которым постановил признать незаконной и запретить индивидуальному предпринимателю Наборщикову Р.Е. деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования в компьютерном клубе расположенном по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. ****, дом ****. Запретить индивидуальному предпринимателю Новоселову А.И. предоставление и использование нежилого помещения общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. ****, дом ****, для организации и проведения незаконной игорной деятельности.

В апелляционной жалобе ИП Новоселов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 названного Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставляется лицензия, может выполняться только получившим

3

лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 17 названного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что нежилое здание - магазин общей площадью **** кв. м расположенное по адресу: г. Миасс, ул. ****, **** принадлежит на праве собственности Новоселову А.И. (л.д.13).

Согласно договору аренды от 01 марта 2013 года, нежилое помещение общей площадью **** кв.м. было передано ИП Новоселовым А.И. на условиях аренды ИП Набошикову Р.Е. (л.д. 15-18).

Из представленных материалов проверки усматривается, что деятельность компьютерного клуба "V.I.P" ИП Набощикова Р.Е. соответствовала имеющимся в законодательстве понятиям "азартная игра", "выигрыш", "ставка", "организатор азартных игр", "деятельность по организации и проведению азартных игр". В компьютерном клубе ИП Набощикова Р.Е., расположенном по адресу г. Миасс, ул. ****, ****, ответчик осуществлял деятельность по проведению азартных игр с использованием электронного оборудования.

Оператор компьютерного клуба Д.Ю.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу 09 июля 2013 года, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ по факту проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в игровом клубе, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. ****, **** (л.д.82-85).

17 октября 2013 года Новоселовым А.И. ИП Наборщикову Р.Е. направлено уведомление с предложением последнему принять меры по устранению сложившейся ситуации путем смены вида деятельности, в противном случае договор аренды он вынужден будет прекратить в односторонен порядке (л.д. 14).

У ответчика ИП Наборщикова Р.Е. лицензия на организацию и проведение азартных игр с использованием электронного оборудования отсутствует, что видно из выписки из ЕГРИП (л.д. 10-12).

09 января 2014 года ОМВД России по г.Миассу осуществлена проверка по адресу возможного нахождения игрового зала по адресу: г.Миасс, ул. ****, **** (л.д.92-94).

4

Из рапорта Старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Миассу капитана полиции Шамина И.В. видно, что в здании по ул. ****, **** со стороны ул. **** имеется пластиковая дверь, закрытая на домофонный замок, за которой работает игровой зал, по периметру здания установлено видеонаблюдение, при неоднократных попытках, зайти в зал не удалось. Однако по данному адресу неоднократно приезжали сотрудники ЧОП "Блок", которые беспрепятственно посещали зал.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 этого же Федерального закона игорные зоны созданы в Алтайском крае, Приморском крае, Калининградской области, Краснодарском крае и Ростовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив, что в помещении по адресу: г. Миасс, ул. ****, **** в помещении игрового зала "V.I.P", осуществлялась противоречащая закону деятельность, обоснованно удовлетворил требования прокурора г. Миасса, на основании указанных выше норм Закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками надлежащих доказательств опровергающих организацию и проведение азартных игр не представлено.

Доводы жалобы о том, что факт организации и проведения азартных игр с использованием электронного оборудования в принадлежащем ответчику Новоселову А.И. помещении, не подтвержден доказательствами опровергается материалами дела, в частности проверкой по адресу возможного нахождения игрового зала по адресу: г. Миасс, ул. ****, **** (л.д.92-94), уведомлением Новоселова А.И. ИП Набощикову Р.Е. от 17.10.2013 года (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении N 002082 от 16.04.2013 года (л.д. 20), протоколом осмотра мест происшествия от 17.04.2013 года (л.д. 21-23), рапортом оперуполномоченного Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от 18.04.2013 года (л.д. 24-25), объяснениями от 17.04.2013 года (л.д.26-29), постановлением по делу об административном правонарушении

5

от 23 мая 2013 года (л.д. 31-36).

Указание в жалобе ИП Новоселова А.И. на неправильную оценку судом показаний свидетелей основанием к отмене решения суда не является. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи