Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-3447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А. Соколовой НФ.

Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова А.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2014 года по иску Терехова А.Л. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области о признании незаконными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области Ворончихину А.С. и Отдела Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области Силивановой Е.А. против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.Л. обратился с иском к ответчикам Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее ГУ МВД по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Коркинскому району Челябинской области (далее ОМВД по Коркинскому району) о признании незаконными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении.

В обосновании иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ****, приказом от 06 ноября 2013 года N **** был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов

2

внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от 08 ноября 2013 года N **** уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Данные приказы считает незаконными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Терехов А.Л., представитель истца Дедова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОМВД по Коркинскому району Селиванова Е.А. против исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Терехов А.Л. просит решение суда отменить в виду его незаконности в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2013 года, произведенного инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, незаконным, поскольку медицинское освидетельствование произведено с нарушением правил его проведения. Измерение содержания этанола в выдыхаемом воздухе в условиях стационарного диагностического пункта должно производиться с использованием двух приборов. Проведение медицинского освидетельствования осуществляется врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим специальную подготовку. В нарушение постановления Правительства от 26 июня 2008 года N 475 медицинское освидетельствование произведено неуполномоченным лицом. Заключением специалистов НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС опровергается нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи оспариваемые приказы являются незаконными.

Истец Терехов А.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении (ч. 15 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со с. 52 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В

4

заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Терехов А.Л. с 01 декабря 1994 года был зачислен на службу в органах внутренних дел, с 21 февраля 2012 года проходил службу в должности **** (л.д. 57, 58, 68-69, 70, 71).

Приказом ОМВД по Коркинскому району от 25 октября 2013 года N **** Терехов А.Л. был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины (л.д. 7).

Приказом от 08 ноября 2013 года N **** Терехов А.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, грубом нарушении ПДД, нарушении инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД по Челябинской области от 15 марта 2013 года N 156, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 27-28).

Приказом ОМВД по Коркинскому району от 08 ноября 2013 года N **** Терехов А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел 08 ноября 2013 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.29).

Основанием к увольнению Терехова А.Л. послужили материалы служебной проверки, которой установлено, что 25 октября 2013 года при проверке сотрудников отдела, управляющих служебным транспортом, у дома N **** по улице **** в г. Коркино инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области лейтенантом полиции П.В.В. остановлен автомобиль **** государственный номер **** под управлением **** Терехова А.Л. При проверке документов на право управления транспортным средством Прыкин В.В. обнаружил, что в путевом листе нет подписи сотрудника, ответственного за выход транспорта на линию и отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Также Прыкин В.В. почувствовал исходящий от Терехова А.Л. запах спиртного, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено, что Терехов А.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 52-56).

5

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 06 ноября 2013 года, установлена вина Терехова А.Л. в грубом нарушении служебной дисциплины, грубом пренебрежении им требований инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД по Челябинской области от 15 марта 2013 года N 156 "Об организации деятельности по автотранспортному обеспечению", запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, болезненном или переутомленном состоянии.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт нарушения Тереховым А.Л. служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Терехова А.Л. о признании незаконными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, сопряжены с добровольным принятием на себя сотрудником обязательств, связанных с прохождением службы, в том числе с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных названным законом. В силу чего возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Как следует из положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 (действовавшего в период службы истца в органах внутренних дел), поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

6

Согласно п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Между тем, при освидетельствовании Терехова А.Л. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л (в 8 часов 45 минут), иных признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования от 25 октября 2013 года N 74 АО 175068 (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Терехов А.Л. согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе освидетельствования.

Принимая во внимание законность изданных ответчиком ОМВД по Коркинскому району приказов о наложении на Терехова А.Л. дисциплинарного взыскания, увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Терехова А.Л. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Терехов А.Л. в акте освидетельствования не указывал о согласии с результатами освидетельствования, поставил только свою подпись, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением правил его проведения неуполномоченным лицом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью

7

движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования Терехова А.Л. от 25 октября 2013 года, предусмотренный Правилами освидетельствования порядок соблюден, оснований для направления Терехова А.Л. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что измерение содержания этанола в выдыхаемом воздухе в условиях стационарного диагностического пункта должно проводиться с использованием двух приборов, использование только одного прибора недопустимо, судебной коллегией отклоняются, поскольку касаются медицинского освидетельствования в медицинских организациях, тогда как освидетельствование Терехова А.Л. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что соответствует вышеуказанным Правилам освидетельствования.

Ссылка истца на то, что заключением специалистов НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС опровергается нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное заключение дано с учетом правил медицинского освидетельствования в медицинских организациях. Кроме того, указанное заключение носит предположительный характер.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из решения суда видно, что судом дана оценка всем представленным документам, в том числе заключению специалистов НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС от 3 ноября 2013 года N 295х/11/13, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду

8

разрешить спор.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи