Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Калугиной Л.В., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова Н.И. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Теплоэнергетика" Иванова В.Н., ответчика Сироткина А.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоэнергетика", Миловановой В.А., в котором просил:

привести в прежнее нормальное состояние систему отопления дома N **** по ул. **** согласно схемы N1;

ликвидировать из существующей системы отопления несанкционированные врезки вентилей в систему отопления дома N2 по ул. ****;

признать акт обследования ООО "Теплоэнергетика" от 09 июля 2013 года и предписание от 11 июля 2013 года N908 подложными (не соответствующими действительности);

взыскать в пользу Гурьянова Н.И. в счет возмещения морального ущерба в 1/2 оклада генерального директора ООО "Теплоэнергетика" и (или) 1/2 оклада начальника участка Сироткина А.Б.

В обоснование иска Гурьянов Н.И. указал, что он является собственником жилого дома N **** по ул. ****. В связи с тем, что в подполе его дома находилась горячая вода, он 21 января 2013 года обратился с заявлением в ООО "Теплоэнергетика", просил устранить течь из тепловой сети. Через три месяца на свое обращение он получил ответ о том, что умышленного слива теплоносителя не установлено и истцу, как собственнику дома, было предложено самостоятельно произвести ремонт и регулировку системы теплоснабжения и работы по утеплению дома. С данным ему ответом он не согласен, считает, что умышленный слив воды

подтверждается справкой ГСБ. Полагал, что обследованием его жилого дома, произведенного ООО "Теплоэнергетика", в результате которого был составлен акт и дан истцу ответ, директор Общества Милованова превысила свои должностные полномочия. Также указал, что его дом был отключен ООО "Теплоэнергетика" от центрального отопления. Полагает, что теплоснабжение дома необходимо возвратить в прежнее состояние, несмотря на то, что решением суда от 05 декабря 2000 года дом N **** по ул. **** и дом N **** по ул. **** признаны как два разных дома с разными собственниками, поскольку дом только одни с пристроем.

Представитель ответчика ООО "Теплоэнергетика" Иванов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что теплоноситель соответствует норме, отопительный сезон начался в соответствии с постановлением администрации, истец не подписывает акты готовности к отопительному сезону, количество задвижек соответствует технической документации.

Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области Титенок Я.А. в судебном заседании также с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушений прав истца действиями ответчиков, а также на то, что со времени передачи тепловых сетей в 2006 году в аренду ООО "Теплоэнергетика" администрацией каких-либо работ не производилось, по ул. **** в аренду передана основная тепловая сеть. Номера жилым домам присваиваются на основании обращения граждан при выявлении несоответствий, а также по другим причинам.

Ответчик Милованова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что по заявлению истца неоднократно производились выходы на место, истец в свой дом их не пустил, ее действиями и действиями Сироткина А.Б. вреда истцу не причинено, факт затопления подпола дома истца ничем не подтвержден.

Ответчик Чесноков А.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что собственником 1/3 доли дома являлась его бабушка Храмова, система отопления у частей жилого дома, которые принадлежали его бабушке и истцу, является разной, подключение к системе отопления производилось в 1998 году в соответствии с выданными техническими условиями. С того момента схема подключения не изменилась. Горячую воду он никогда не сливал.

Ответчик Сироткин А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принял.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гурьянов Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Гурьянов Н.И., представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ответчики Милова В.А., Чесноков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, распложенный по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, ул. ****, д. **** находится в общей долевой собственности: собственником 2/3 доли является Гурьянов Н.И., собственником 1/3 доли - являлась Х.Л.Н., умершая **** года.

Указанный жилой дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения, теплоснабжающей организацией с 2006 года является ООО "Теплоэнергетика". Тепловые сети по ул. **** в г.Усть-Катаве находятся в муниципальной собственности и переданы ООО "Теплоэнергетика" в аренду.

Установив, что фактическое подключение указанного жилого дома полностью соответствует техническим условиям, и то, что количество вентилей, схема подключения полностью соответствуют техническим нормам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гурьянова Н.И. о возложении обязанности восстановить теплоснабжение жилого дома путем приведения в прежнее состояние системы теплоснабжения по схеме N1 -без врезки в систему отопления части жилого дома, принадлежащей Х.Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, мотивирован судом, и основан на правильном применении норм материального права,

4

регулирующих спорные правоотношения (ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.З ст.ЗО Жилищного кодекса РФ, п.21 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Так в силу ч.1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в обоснование своих доводов о том, что схема теплоснабжения его жилого дома была нарушена, ее необходимо восстановить - привести в соответствие со схемой N1, указанной Гурьяновым Н.И., истец не представил каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст.59, ст.60 ГПК РФ).

Так из представленного в материалы дела акта осмотра и обследования жилого помещения от 17 октября 2013 года следует, что отопление осмотренного объекта (дома N **** по ул. ****) централизованное, от магистрального теплопровода, проходящего на расстоянии 7 метров от объекта. Трубопроводы тепловой сети подключены, исправны, изолированы, на врезке находятся вентили, отопление к дому подается (л.д.24).

Также, разрешая требования истца о признании не соответствующими действительности акта обследования жилого дома от 09 июля 2013 года и предписания от 11 июля 2013 года, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик ООО "Теплоэнергетика", как исполнитель коммунальных услуг, вправе проверять готовность жилого дома к началу отопительного сезона, в том числе и утепления дома, а также выдать предписание о выполнении мероприятий для подготовки к отопительному сезону, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и основан на правильном применении закона. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность указанного вывода суда.

В силу ст.151 Граданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других

)

5

случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьянова Н.И. о компенсации морального вреда к Миловановой В.А. и Сироткину А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков истцу не были причинены физические или нравственные страдания.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что: произошло затопление жилого дома горячей водой из системы теплоснабжения; по вине ответчиков происходил слив горячей воды из системы теплоснабжения жилого дома; жилой дом на начало отопительного сезона был отключен от теплоснабжения.

Так представленной истцом справке из МПУ "Городская служба благоустройства" от 15 мая 2013 года (л.д.9) суд первой инстанции дал правильную оценку, указав на то, что данная справка не может быть достоверным доказательством затопления подпола жилого дома и слива горячей воды из системы отопления.

Действительно, в содержании данной справки указано на то, что из дома N **** по ул. **** был организован несанкционированный слив воды в водоотводную канаву, однако в ней не содержится сведений указывающий на то, когда был организован несанкционированный слив воды, а также на то, что такой слив был организован из системы отопления, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для дачи указанной справки иной оценки.

Вместе с тем, из доказательств представленных в материалы дела, в том числе справки ООО "Теплоэнергетика" от 27 ноября 2013 года, справки ФОА Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" от 28 ноября 2013 года, следует, что в юридически значимый период на участке магистральных тепловых сетей по ул. **** никаких капитальных и текущих ремонтов тепловых сетей не проводилось (л.д.57, 74).

Доводы апелляционной жалобы Гурьянова Н.И. о том, что он является единственным собственником жилого дома, а также о несоответствии действительности выводов суда о том, что Х.Л.Н., умершая **** года, являлась собственником 1/3 доли жилого дома **** по ул. ****, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку это опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так вступившим в законную силу решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 июня 2010 года частично удовлетворено требование Гурьянова Н.И. о признании права собственности на дом - за Гурьяновым Н.И. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом **** по ул. **** г.Усть-Катава Челябинской области (л.д.28).

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе Гурьянова Н.И. на несоответствие адресов жилого дома, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2000 года (л.д.136-139) достоверно установлено, что дом истца с 2002 года и по настоящее время имеет адрес: дом ****, ул. ****, г.Усть-Катав.

Доводы апелляционной жалобы Гурьянова Н.И. о том, что требования о возмещении материального ущерба им не заявлялось, в связи с чем указание на это в решении суда первой инстанции не соответствуют действительности, являются не состоятельными, поскольку в приложении к исковому заявлению (л.д.32) он указывает на то, что нарушенные права и законные интересы Гурьянова Н.И. (п.1 ст.35 Конституции РФ), судом должны быть восстановлены (нарушители должны быть наказаны) -возмещение материального ущерба.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, Гурьянов Н.И. не указывает на размер причиненного ему материального ущерба, а также на доказательства, которыми такой ущерб подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при подготовке дела к судебном разбирательству являются несостоятельными, поскольку в определении от 04 октября 2013 года судом были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48 ГПК РФ, а также положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также судом в порядке подготовке дела к судебном разбирательству было назначено две беседы (на 18 октября 2013 года и на 05 ноября 2013 года) (л.д.1, 25).

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьянова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи