Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой М.М., Секериной С.П.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадатовой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2014 года по иску Королевой К.Н. к Гибадатовой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и третьего лица Т.И.А. - Райкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева К.Н. обратилась в суд с иском к Гибадатовой Н.Б., и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2012 года по 13 января 2014 года в размере **** руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 14 июня 2012 года передала Т.Б.П. денежную сумму в размере **** руб. на приобретение на его имя автомобиля " ****", взамен этого, последний обязался предоставить истцу денежные средства на обучение вождению и оформление на ее имя доверенности на право управления и пользования приобретенным автомобилем, а также обязался переоформить на истца право собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, Т.И.А ... 14 декабря 2012 года Т.Б.П. умер. Его наследниками по закону в равных долях являются Т.И.А. (мать истицы) и Гибадатова Н.Б. (дочь Т.Б.П.). Наследственным имуществом в том числе является квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, Т.И.А., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль " ****", 2012 года выпуска. На

2

основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2013 года все наследственное имущество разделено между наследниками в равных долях по Vi доли каждому, при этом автомобиль, приобретенный на ее денежные средства, в результате раздела передан в собственность ответчика Гибадатовой Н.Б. Полагала, что раздел наследственного имущества произведен без учета ее имущественных интересов, следовательно она, как кредитор наследодателя, вправе ставить вопрос об истребовании от наследника Гибадатовой Н.Б., принявшей наследство, денежные средства в размере **** руб., что составляет 1/2 часть от суммы, переданной Т.Б.П. по расписке.

Истец Королева К.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала. Ее представитель - Райков А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что требования определены в размере половины денежного обязательства, поскольку истец не намерена взыскивать денежную сумму с другого наследника - своей матери Т.И.А. Также пояснил, что частично обязательства умершим были исполнены, а именно произведена оплата за обучение Королевой К.Н. вождению в размере **** руб., и оформлена доверенность в простой письменной форме на управление транспортным средством, что в денежном выражении стоило **** руб., обязательство в части оформления права собственности на двухкомнатную квартиру на имя истца исполнено не было.

В судебном заседании ответчик Гибадатова Н.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расписка не является доказательством наличия долгового денежного обязательства наследодателя. Полагала, что перечисленные в расписке обязательства Т.Б.П. перед Королевой К.Н. прекратились в связи с его смертью. Ее представитель - Маслова Г.Н. поддержала правовую позицию и пояснения своего доверителя.

Третье лицо Т.И.А. в судебном заседании поддержала позицию стороны истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования Королевой К.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Гибадатовой Н.Б. в пользу Королевой К.Н. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. Взыскал с Гибадатовой Н.Б. в доход местного бюджета г. Магнитогорска Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гибадатова Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что нельзя расценивать имеющуюся в

материалах дела расписку, как долговое обязательство наследодателя и соответственно возлагать на наследников обязанность по погашению долга. Данная расписка подтверждает лишь факт передачи денежных средств от Королевой К.Н. к Т.Б.П. в обмен на ряд обязательств. Срок возврата переданных денежных средств не оговаривался, тогда как срок возврата, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора займа, поэтому нельзя считать расписку от 14 июня 2012 года долговым обязательством. Полагает, что поскольку нет долга у наследодателя, то нет и ответственности по возврату долга у его наследников. Указывает на то, что денежные средства передавались Т.Б.П. добровольно, факт незаконного завладения денежными средствами не подтвержден. Считает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, которые наступили в результате неисполнения наследодателем принятых им обязательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, включенный в наследственную массу, приобретен исключительно на денежные средства истца. Кроме того, суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда Королевой К.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на автомобиль, на том основании, что факт передачи денежных средств не порождает право собственности на это имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо полагают постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Истец Королева К.Н., ответчик Гибадатова Н.Б., третье лицо Т.И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени - и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица - Райкова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 14 июня 2012 года Т.Б.П. получил от Королевой К.Н. денежные средства в размере **** руб. на приобретение на свое имя нового автомобиля " ****". Взамен обязался предоставить Королевой К.Н. денежные средства на обучение; на водителя категории "В", выдать доверенность на право управления и пользования приобретенным автомобилем, а также переоформить на Королеву К.Н. право собственности на принадлежащую

4

ему двухкомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитбгорск, пр. ****, д. **** кв. **** (л.д. 50).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при жизни Т.Б.П. данное обязательство было исполнено в части оплаты за обучение Королевой К.Н. вождению автомобилем в размере **** руб. и оформления доверенности на право управления приобретенным автомобилем на бланке, стоимостью **** руб. Обязательство в части оформления права собственности на двухкомнатную квартиру исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2013 года произведен раздел наследственного имущества, состоящего из: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, д. **** кв. ****, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль " ****", 2012 года выпуска; Уг доли на садовый дом и земельный участок, находящиеся в СНТ " ****", сад N ****, участок N ****; пенсионные накопления; денежный вклад в ОАО "Кредит Урал Банк", 1/2 доли на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России". В результате раздела наследственного имущества в собственность Т.И.А. и Гибадатовой Н.Б. в равных долях передана вышеуказанная квартира. За Т.И.А. признано право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные в СНТ " ****", общей стоимостью **** руб. За Гибадатовой Н.Б. признано право собственности на транспортное средство " ****", стоимостью **** руб. С Гибадатовой Н.Б. в пользу Т.И.А. взыскана денежная компенсация в счет доли Т.И.А. (3/4 доли) в данном наследственном имуществе -автомобиле " ****" в размере **** руб. Этим же решением суда произведен раздел и другого наследственного имущества, долговых обязательств перед ОАО КБ "Пойдем" и ООО "Русфинанс банк", расходов на погребение. В иске Королевой К.Н. к Т.И.А., Гибадатовой Н.Б. о признании права собственности на автомобиль " ****", отказано (л.д. 9-14). Автомобиль и все необходимые на него документы переданы Гибадатовой Н.Б. по акту приема-передачи от 06 ноября 2013 года (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Т.И.А. и Гибадатова Н.Б. являются наследниками первой очереди после смерти Т.Б.П., приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя.

1

5

Т.Б.П. при жизни являлся собственником транспортного средства " ****", 2012 года выпуска. В качестве основания отказа в удовлетворении иска Королевой К.Н. о признании права собственности на спорный автомобиль и исключении его из состава наследственного имущества, судом указано, что факт передачи денежных средств Т.Б.П. на приобретение транспортного средства, не порождает право собственности на него.

Разрешая спор и установив, что спорное транспортное средство, приобретено на денежные средства истца, суд первой инстанции, правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), поскольку наследники, получив в порядке наследования в собственность автомобиль, который приобретен за счет денежных средств истца, тем самым неосновательно обогатились за ее счет. При этом, определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую ко взысканию, суд обоснованно учел частичное исполнение Т.Б.П. обязательств по расписке, а именно: им были оплачены услуги до обучению истицы вождению - **** руб., по оформлению доверенности - **** руб., в результате чего сумма неисполненного обязательства составила **** руб. ( **** - **** - **** = ****). )

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неосновательного обогащения, определенного судом ко взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Так, возлагая на наследника Гибадатову Н.Б. обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что наследниками, принявшими наследство, являются Т.И.А. и Гибадатова Н.Б. Поскольку истец требований ко второму наследнику - Т.И.А. не предъявляет, в силу того, что последняя приходится ей матерью, то на Гибадатову Н.Б. должна быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере половины всей суммы неосновательного обогащения ( **** : 2 = ****).

Однако, судом не было учтено то обстоятельство, что в результате раздела наследственного имущества, произведенного в судебном порядке, в собственность Гибадатовой Н.Б. передан автомобиль " ****", приобретенный на денежные средства истца, при этом доля ответчика в

данном наследственном имуществе составляет лишь 1/4. Передав наследнику, доля которого в наследственном имуществе составляет 1/4 , суд взыскал с Гибадатовой Н.Б. в пользу другого наследника - Т.И.А. денежную компенсацию, равную 3/4 доли от стоимости транспортного средства ( **** руб.), которая составила **** руб. (л.д. 9-14).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неосновательного обогащения надлежит определять, исходя из доли наследника Гибадатовой Н.Б. (1/4 доли) в наследственном имуществе, включенном в наследственную массу, а именно: У2 доли в праве собственности на автомобиль " ****", что составляет **** руб. ( **** : 4 = ****).

Не может согласиться судебная коллегия и с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 17 сентября 2013 года (дата вынесения судом решения о разделе имущества) по 28 января 2014 года (день вынесения оспариваемого решения).

Однако, с таким расчетом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ранее истец не ставила перед наследниками вопрос о возврате денежных средств, переданных Т.Б.П. по расписке. Исковое заявление о взыскании с Гибадатовой Н.Б. неосновательного обогащения подано в суд 01 ноября 2013 года (л.д. 3-5). Следовательно, до момента предъявления настоящего иска в суд, ответчик не предполагала, что неосновательно обогатилась за счет истца.

С :учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 ноября 2013 года по день вынесения решения суда - 28 января 2014 года (88 дней). Таким образом, размер процентов за

1

7

пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Гибадатовой Н.Б. в пользу Королевой К.Н., составит **** руб., исходя из следующего расчета: **** х 8,25% : 360 х 88.

Следовательно, решение суда в части определенного судом размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить и распределение судебных расходов, и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена (л.д. 2), в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет **** руб.

Доводы апелляционной жалобы Гибадатовой Н.Б. о том, что нельзя расценивать имеющуюся в материалах дела расписку, как долговое обязательство наследодателя и соответственно возлагать на наследников обязанность по погашению долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, правильно квалифицированы судом, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Как было установлено судом, наследственным имуществом являлась только 1/2 доля в праве собственности на автомобиль " ****", поскольку другая 1/2 доля принадлежала наследнику Т.И.А., как пережившей супруге (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу норм действующего семейного законодательства, имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. Поскольку спорный автомобиль приобретен на денежные средства истца, Vi доля в праве собственности на это имущество была включена в наследственную массу, а в последующем это имущество разделено между наследниками, то денежные средства, за счет которых было приобретено указанное имущество, являются неосновательным обогащением наследников за счет истца.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство полностью приобретено за счет денежных средств Королевой К.Н., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно распиской от 14 июня 2012 года о получении Т.Б.П. от Королевой К.Н. денежных средств на приобретение на свое имя автомобиля " ****" (л.д. 50), копией сберкнижки, из которой усматривается, что со счета, принадлежащего истцу,

8

14 июня 2012 года снята сумма **** руб. (л.д. 6), а также обстоятельством приобретения Т.Б.П. на свое имя автомобиля, а именно, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д. 11-12).

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2014 года изменить.

Взыскать с Гибадатовой Н.Б. в пользу Королевой К.Н. неосновательное обогащение в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Взыскать с Гибадатовой Н.Б. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гибадатовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи