Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года по иску Вагизова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения Вагизова А.И. и его представителя Медведева B.C., настаивавших на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагизов А.И. обратился к ООО "Пластовское ДРСУ" с иском о возмещении ущерба в размере **** рублей, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере **** рублей, на оплату услуг по составлению дефектовки -в размере **** рублей, на оплату услуг эвакуатора - в размере **** рублей, на проведение осмотра - в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В основание иска указано на то, что принадлежащему истцу автомобилю причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которому явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В судебном заседании истец Вагизов А.И., представитель истца Медведев B.C. настаивали на удовлетворении иска. Представитель ООО "Пластовское ДРСУ" иск не признала, пояснив, что автомобильная дорога Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск является собственностью Челябинской области. Организация работ по ремонту и содержанию

автомобильных дорог осуществляется Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, которое проводит оценку технического состояния дорог и с учетом анализа аварийности формирует план разработки проектов или сметных расчетов. О том, что в ООО "Пластовское ДРСУ" направлялась бы информация о наличии выбоины на 181 км дороги, сведения отсутствуют, как им отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим исполнением ООО "Пластовское ДРСУ" обязательств по содержанию автомобильных дорог. Поскольку не зафиксирована скорость, с которой двигался автомобиль, невозможно сделать вывод о соблюдении водителем скоростного режима, нет акта медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Представитель третьего лица - ОГБУ "Челябинскавтодор" при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что наличие повреждения дорожного полотна на 181 км автодороги Чебаркуль - Магнитогорск само по себе не подтверждает вину эксплуатирующей организации в причинении истцу материального ущерба.

Представитель третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал, просил в отзыве в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств неудовлетворительного состояния автомобильной дороги, наличием вины в действиях Вагизова А.И., который не справился с управлением и совершил наезд на пучину.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Пластовское ДРСУ" в пользу Вагизова А.И. в возмещение ущерба **** рубля, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме **** рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, всего взыскал **** рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Пластовское ДРСУ" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Указано, что в соответствии с ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" срок устранения дефектов и повреждений для дорог 2-3 категории составляет 7 суток. Сведения о направлении или получении ООО "Пластовское ДРСУ" информации о

3

наличии выбоины на данном участке дороги, отсутствуют. Выписки из журнала производства работ подтверждают, что в период с 20.04.2013 года по 24.04.2013 года на спорном участке дороги проводился ямочный ремонт и работы по срезанию пучин. По мнению ответчика, акт о приемке выполненных работ N 7 свидетельствует о выполнении в период с 11.04.2013 года по 30.04.2013 года работ по содержанию автомобильных дорог южной зоны Челябинской области. Полагают, что в действиях ответчика не имеется нарушений в части исполнения обязательных требований нормативных документов и заключенного государственного контракта, поскольку подрядная организация не знала и не могла знать о появившемся дефекте дорожного полотна, а после уведомления инспектором ДПС о случившемся в установленные законом, договором или ГОСТом сроки приступила к устранению дефекта. В настоящее время срок действия контракта истек, его условия выполнены в полном объеме. Считают, что административный материал невозможно рассматривать как доказательство вины ответчика, а действия Вагизова А.И. явились причиной происшествия, в результате которого автомобилю причинен вред.

В объяснениях третьего лица Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях Вагизова А.И. на апелляционную жалобу ответчика содержится несогласие со всеми ее доводами. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Пластовское ДРСУ", третьи лица ОГБУ "Челябинскавтодор", Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Вагизова А.И. и его представителя Медведева B.C., настаивавших на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

4

В соответствии с положением статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 названного федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 года Вагизов А.И., управляя автомобилем " ****" г/н А **** ****, на автодороге Чебаркуль - Магнитогорск, совершил наезд на пучину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 106-111, тома 1).

Ответственным за содержание автомобильной дороги Чебаркуль Уйское - Сурменевский -Магнитогорск являлось ООО "Пластовское ДРСУ" на основании заключенного государственного контракта с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, что участвующими в деле лицами не оспаривалось (л.д. 143-156, тома 1).

5

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд назначил по делу комплексную автотехническую, автотовароведческую экспертизу (л.д. 184-189, тома 1).

Согласно заключению старшего эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 30 декабря 2013 года N 1702/4-2/45, 1703/4-/47 повреждения автомобиля " ****" г/н **** ****, указанные в акте осмотра от 30 апреля 2013 года, образованы одномоментно, при наезде на пучину, указанную в схеме месте совершения административного правонарушения от 20 апреля 2013 года (л.д. 6-16, тома 2).

Изучив указанное доказательство во взаимосвязи с представленным в дело административным и фотоматериалом, сведениями Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги "Чебаркуль Уйское -Сурменевский - Магнитогорск" (л.д. 175-178, тома 1), суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом на пучину проезжей части на 181 км указанной автодороги и причиненным автомобилю истца вредом.

Установив, что на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде пучины, превышающей допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного автомобилю " ****" г/н **** **** ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что сцепление и ровность покрытия эксплуатационного состояния автомобильных дорог необходимо определять на основании установленных ГОСТ Р 50597-93 измерительных приборов, не влияет на законность выводов суда, поскольку соответствующие меры для фиксации размеров пучины (ямы) не предприняты и сотрудниками ответчика при выполнении работ по ее устранению. Акт о приемке выполненных работ N 7 свидетельствует о выполнении в период с 11.04.2013 года по 30.04.2013 года работ по содержанию автомобильных дорого южной зоны Челябинской области, что никем не оспаривается (л.д. 52-55, тома 2)

Доказательств, подтверждающих наличие у Вагизова А.И. в момент аварии технической возможности объезда образовавшейся пучины (ямы), в материалах дела не содержится.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту N 2012-184046/215-д от 28.12.2012 года, срок действия которого на настоящий момент истек, не влияет на разрешение спора по существу. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего

6

исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги (л.д. 65-80, 106-112, тома 1) и причинение вследствие этого ущерба автомобилю " ****" г/н **** (л.д. 1-17, тома 2).

Следовательно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ имеются все условия для возложения на ООО "Пластовское ДРСУ" ответственности за причиненный истцу ущерб. В связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что подрядная организация не знала и не могла знать о появившемся дефекте дорожного полотна, а после уведомления инспектором ДПС о случившемся в установленные законом, договором и ГОСТом сроки приступила к устранению дефекта, не влечет отмену решении суда.

То обстоятельство, что в дело не представлены сведения о направлении или получении ООО "Пластовское ДРСУ" информации о наличии выбоины на рассматриваемом участке дороги, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку не имеется сведений о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Суждение подателя жалобы о том, что Вагизов А.И. виновен в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которым предписано, что водитель при возникновении опасности должен предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, материалами дела не подтверждается.

Доводов о несогласии ответчика с присужденным размером материального ущерба, с распределением судом бремени судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по

7

ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции Вагизов А.И. заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, уплаченном в связи с производством по апелляционной жалобе ООО "Пластовское ДРСУ" (л.д. 156, 159, тома 2). Руководствуясь ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая отдаленность проживания истца от места рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы (л.д. 158, тома 2), личное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 160-161, тома 2), а также требования разумности, судебная коллегия взыскивает в пользу Вагизова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" в пользу Вагизова А.И. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи