Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 11-3507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.

при секретаре Лавреновой А.Н.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В., Смирнова Р.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года по иску Уфимцева В.В. к Смирновой И.В., Смирнову Р.В. о выселении из жилого помещения и вселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев В.В. обратился с иском к Смирновой И.В., Смирнову Р.В. о выселении их из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Южноуральск, ул. ****, ****, и вселении его в указанную квартиру.

В обоснование требований указал на то, что на публичных торгах по продаже арестованного имущества им была приобретена квартира по адресу: г.Южноуральск, ул. ****, ****. Смирнова И.В. и Смирнов Р.В. являются бывшими собственниками данной квартиры. Членами его семьи они не являются, соглашение о порядке пользовании данной квартирой с ними не заключено, однако освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются, чем препятствуют ему в осуществлении прав собственника.

Истец Уфимцев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Шафигулин Э.Г. просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Смирнова И.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Смирнов Р.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Уфимцева В.В.

1

В апелляционной жалобе Смирнова И.В. и Смирнов Р.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на ненадлежащее извещение Смирнова Р.В. о времени и месте судебного слушания, на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении слушания дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Смирновой И.В. -Назиповой В.М., заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

Суд первой инстанции, считая возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика Смирнова Р.В., исходил из того, что данный ответчик извещен судом по месту жительства.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении Смирнова Р.В. о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Так, из представленного в деле уведомления, направленного на имя Смирновой И.В., Смирнова Р.В. усматривается, что оно получено лишь Смирновой И.В. (л.д.35). Данных о том, что Смирнов Р.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию 13 января 2014 года, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не удостоверился в надлежащем извещении ответчика Смирнова Р.В. о времени и месте судебного заседания, и, не имея данных о получении Смирновым Р.В. судебного извещения, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Таким образом, права, предоставленные законом ответчику, были нарушены, он был лишен возможности как самостоятельно, так и посредством представительских услуг участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные нормами гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 апреля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Уфимцева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела Смирнова И.В., являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 88,3 кв.м. расположенной по адресу: г.Южноуральск, ул. ****, ****.

Решением Южноуральского городского суда от 31 января 2013 года г.Челябинска с ИП Смирнова В.В., Смирновой И.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии и обращено взыскание принадлежащее Смирнову В.В. имущество, на принадлежащую Смирновой

3

И.В. на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Южноуральске путем продажи с публичных торгов (л.д. 6,7).

В результате проведенных торгов по продаже арестованного имущества на основании протокола N 10 от 14 октября 2013 года квартира по адресу: г. Южноуральск, ул. ****, **** приобретена Уфимцевым В.В., его право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21 ноября 2013 года (л.д.5, 12-15).

Как следует из справки N 2018 от 16 декабря 2013 года, выданной ООО "Городская Управляющая Компания", в спорной квартире зарегистрированы бывшая собственник квартиры - Смирнова И.В., и ее сын - Смирнов Р.В. (л.д. 16).

Материалами дела установлено, что семья Смирновых проживает в квартире, принадлежащей истцу, при этом письменного соглашения между ними и истцом о порядке пользования жилым помещением не заключалось, требование Уфимцева В.В. от 14 декабря 2013 года о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание то, что Смирнова И.В., Смирнов Р.В. членами семьи Уфимцева В.В. не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования данной квартирой между сторонами не заключено, что новый собственник жилого помещения Уфимцев В.В. не может реально осуществлять свои полномочия, поскольку этому препятствует проживание и регистрация ответчиков, судебная коллегия на основании ст. 30, 35 ч.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что Смирнова И.В., Смирнов Р.В. подлежат выселению из квартиры, без предоставления иного жилья, а Уфимцев В.В. вселению в данное жилое помещение.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

4

Удовлетворить исковые требования Уфимцева В.В..

Выселить Смирнову И.В., Смирнова Р.В. из квартиры, расположенной по адресу: г.Южноуральск, Челябинской области, ул. ****, ****, без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Уфимцева В.В. в квартиру, расположенную по адресу: г.Южноуральск, Челябинской области, ул. ****, ****".

Председательствующий:

Судьи: